Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А05-5651/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5651/2024
г. Вологда
26 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-5651/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 15.05.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 27.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024.

Супруга должника ФИО3 20.08.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 029 581 руб.

Определением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с определением суда от 24.12.2024 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что требования основаны на решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.2024 по делу № 2-2519/2024.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, полагает необходимым распределять денежные средства от продажи совместно нажитого имущества в порядке, установленном в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок ФИО3 не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 с 09.08.2008 состоят в браке.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании компенсации.

Решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 27.05.2024 по делу № 2-2519/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность должника выделено транспортное средство Nissan Qashqai 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимостью 2 032 600 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 029 581 руб., в том числе компенсация разницы в стоимости переданного имущества в сумме 1 016 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб.

Поскольку указанная сумма компенсации должником не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел, что присужденная супругу компенсация не является ни текущим, ни реестровым требованием, а представляет собой выраженную в денежном выражении долю супруга в общем имуществе.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования – на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Следовательно, требование ФИО3, возникшее из раздела общего имущества супругов, не является требованием конкурсного кредитора и носит особую правовую природу: является требованием, которое подлежит погашению за счет продажи совместно нажитого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, требование ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке статей 100, статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, требование супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества.

Таким образом, Закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации. В данном случае супруга не получала компенсацию, следовательно, не утратила право на долю в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № А05-5651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева