Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-238603/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27194/2021

Дело № А40-238603/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года

по делу № А40-238603/17, принятое судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Квадр» в пользу ФИО2 в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11 500 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 15.02.21,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 ООО «КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020.


22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений ООО «КВАДР» в пользу ФИО2 в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.03.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Иные представители в судебное заседание не явились.


Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2021 года, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделки по перечислению ООО «КВАДР» в пользу ФИО2 в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11 500 000 руб. 00 коп.,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КВАДР» денежных средств в размере 11 500 000 руб. 00 коп.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника, в условиях заинтересованности.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемое перечисление является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято заявление ООО «149-УНР» о признании ООО «Квадр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-238603/17.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 11 500 000 руб. производилось в период с 23.05.2016 по 08.08.2018.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником на основании сведений, выявленных в ходе анализа документации должника, установлено, что по расчетному счету должника №<***> ПАО СБЕРБАНК в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 с расчетного счета в пользу ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в размере 11 500 000 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечислений денежных средств, а именно договоров займа №1/2016 от 23.05.2016, №5-20/01/2017 от 20.01.2017, №1-16/05/2017 от 16.05.2017, №6-14/06/2017 от 14.06.2017, №7-12/07/2017 от 12.07.2017, №8-10/08/2017 от 10.08.2017, №9-8/09/2017 от 08.09.2017, №18/01/2018 от 18.01.2018, №24/01/2018 от 24.01.2018, №06/02/2018 от 06.02.2018, №27/02/2018 от 27.02.2018, №28/06/2018 от 28.06.2018, №29/08/2018 от 08.08.2018, отсутствуют.

11.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов, однако в настоящее время ответ не получен.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Квадр» в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%.

На момент совершения вышеуказанных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно финансовому анализу должника за период с 2014-2017 г. выделены и сгруппированы по качественному признаку обобщены важнейшие показатели финансового положения и результатов деятельности ООО «Квадр» за весь анализируемый период.

Среди неудовлетворительных результатов деятельности и показателей финансового положения ООО «КВАДР» можно выделить такие: полная зависимость от привлеченного капитала; критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение равно 0,02 (норма 0,5); на 31.12.2017 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,00, является явно несоответствующим принятому нормативу; коэффициент текущей ликвидности значительно ниже нормативного значения (0,88, норма 1,7); коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения (0,08, норма 0,2); недостаточная рентабельность активов (0,01 за 2017 год); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Анализ коэффициентов (показателей), характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, позволяет сделать вывод о неплатежеспособности и необеспеченности обязательств должника его имуществом, о недостаточности собственных средств для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «КВАДР».

По состоянию на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность в размере более 153 млн. руб.

Согласно Решению ИФНС №8 по г. Москве о привлечении к административной ответственности №15/16 от 28.09.2020, должник имеет задолженность в размере 80 982 512 руб. Данная задолженность образовалась по обязательным платежам за период с 2016 по 2019 год.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 между АО «Гипсобетон» и ООО «Квадр» было утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, должник с августа 2018 года перестал исполнять обязательства по мировому соглашению перед кредитором, и судом был выдан исполнительный лист на сумму 1 545 172 руб. 12 коп.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.


Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии в деле достаточных доказательств причинения ответчиком вреда должнику и его кредиторам, учитывая доводы ответчика о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в виде перечисления денежных средств в счет погашения займов, доводы которого не опровергнуты конкурсным управляющим.


Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчик указывает, что при рассмотрении обособленного спора был фактически лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. В заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 22.12.2020 г. в качестве адреса ФИО2 указан - <...>. Этот же адрес указан в досудебном запросе конкурсного управляющего о предоставлении документов от 11.09.2020 г., направленном заявителем ответчику. Исходя из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы, рассматривавший данный обособленный спор по первой инстанции также извещал ответчика ФИО2 с учетом адреса, указанного заявителем при обращении в суд. При этом в обжалуемом определении суд также ссылается на досудебное истребование документов у ответчика.

Однако, согласно паспорту гражданина РФ на имя ФИО2 с 30.06.2020 г. он постоянно зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, запрос об истребовании документов, досудебная претензия, а также копия заявления об оспаривании сделок с приложениями перед обращением в суд были направлены заявителем по недостоверному адресу проживания (регистрации) ответчика и им, в связи с этим, не получались.

Суд первой инстанции так же направлял извещения (судебные определения о назначении судебных заседаний по делу) по недостоверному адресу.

Случайно узнав о дате и времени первого судебного заседания по рассмотрению обособленного спора 02.03.2021 г. из картотеки арбитражных дел непосредственно в день проведения заседания, ответчик направил своего представителя для участия в нем и заявил ходатайство об отложении в связи с неполучением заявления и необходимости предоставления разумного времени на подготовку позиции по делу. Судом вместо отложения рассмотрения дела и предоставления ответчику разумного срока на подготовку был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.03.2021 г., при этом три дня перерыва с 06.03.2021 г. по 08.03.2021 г. являлись нерабочими днями. В судебном заседании 09.03.2021 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с необходимостью предоставления ответчиком ФИО2, отсутствовавшим на момент проведения судебного заседания в Московском регионе, доказательств по делу - в частности договоров займа между ним и ООО «КВАДР» и доказательств их исполнения, а также необходимости истребования доказательств по делу (выписки по расчетному счету должника). Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства реальности, а также рыночного характера заемных отношений между ним и ООО «КВАДР», а именно сами договоры займа, а также доказательства их исполнения со стороны ответчика. В связи с этим ответчик прилагает к апелляционной жалобе имеющиеся у него копии договоров займа, заключенных с ООО «КВАДР.

Далее приводятся данные прилагаемых к апелляционной жалобе договоров, а также имеющаяся у ответчика информация о платежах по погашению займов:

№ 1/2016 от 23.05.16 г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2,

27.10.2016 г. - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. - возврат заемных средств ФИО2 на р/с ООО «КВАДР» с переплатой.

№ 5-20/01/2017 от 20.01.2017 г. - 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. выдача ФИО2 займа ООО «КВАДР».

С 02.02.17 г. по 16.05.17 г. ООО «КВАДР» произведен возврат займа ФИО2 несколькими платежами на общую сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

№ 1-16/05/2017 от 16.05.2017 г. - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

С 24.07.2017 г. по 27.09.2017 г. ФИО2 произведен возврат займа ООО «КВАДР» несколькими платежами на общую сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

№ 6-14/06/2017 от 14.06.2017 г. - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

С 27.09.2017 г. по 01.12.2017 г. - ФИО2 произведен возврат займа ООО «КВАДР» несколькими платежами на общую сумму 230 000 руб.,

№ 7-12/06/2017 от 12.07.2017 г. - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 8-10/08/2017 от 10.08.2017 г. - 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 9-8/09/2017 от 08.09.2017 г. - 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 18/01/2018 от 18.01.2018 г. - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 24/01/2018 от 24.01.2018 г. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 06/02/2018 от 06.02.2018 г. - 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 27/02/2018 от 27.02.2018 г. - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 28/06/2018 от 28.06.2018 г. - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

№ 29/08/2018 от 08.08.2018 г. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. выдача ООО «КВАДР» займа ФИО2

Также ответчик указывает, что обязательства по возврату ООО «КВАДР» части займов со стороны ФИО2 на общую сумму 3 490 000 руб. 00 коп. были прекращены на основании взаимозачета встречного требования по выплате Мамадалиеву ООО «КВАДР» дивидендов как учредителю общества, что подтверждается протоколом распределения прибыли ООО «КВАДР» за 2018 г., а также соглашением о взаимозачете от 30.06.2018 г.


Ответчик указывает, что в связи с исполнением обязанностей сторон по договорам займа и прекращения заемных обязательств надлежащим исполнением ФИО2 не сохранил имевшиеся у него экземпляры оригиналов договоров, однако предоставляет суду сохранившиеся у него копии (отсканированные изображения) данных документов. Экземпляры оригиналов договоров должника - ООО «КВАДР» были 21.12.2018 г. переданы ФИО2 новому генеральному директору общества - ФИО5 при сдаче должности по акту приема-передачи дел (документов).


Ответчик указывает, что, таким образом, договоры займа были исполнены ФИО2 в полном объеме как в части выдачи займов по отдельным договорам, так и в части их возврата в качестве заемщика. Практически все суммы займа были внесены им на расчетный счет № <***> ООО «КВАДР» в ПАО «СБЕРБАНК» платежами с использованием банкоматов банка, о чем ответчик сообщал ходатайстве об истребовании доказательств.

В связи с этим наличие или отсутствие исполнения заемных обязательств со стороны ответчика могло быть установлено только путем истребования полной расширенной информации об операциях по расчетному счету должника, содержащейся в банковской выписке.


Ответчик также прикладывает сохранившиеся у него доказательства оплаты займов (копии чеков-ордеров ПАО СБЕРБАНК за 2016 - 2017 гг.). Однако, как указывает ответчик, представленные чеки-ордера не отражают возврат ответчиком ФИО2 займов ООО «КВАДР» в полном объеме и не могут, в связи с этим, служить полноценной заменой выписки по расчетному счету ООО «КВАДР», которая должна быть предоставлена управляющим.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают реальность заемных отношений между ним и ООО «КВАДР», а заявленное им ходатайство об истребовании документов позволило бы подтвердить возмездный характер данных отношений и предоставление равноценного встречного представления по договорам займа.


Ни по одному из представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий своих доводов не привел.


С учетом указанных ответчиком обстоятельств по делу относительно направления уведомлений по иному адресу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства (ст. 268 АПК РФ).

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает, что оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.


Конкурсным управляющим ООО «КВАДР» было заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «КВАДР» на расчетный счет ФИО2 в размере 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного представления в пользу должника - ООО «КВАДР» по оспариваемым в данном обособленном споре сделкам со стороны ответчика ФИО2 (за период 23.05.2017г. - 08.08.2018г.).

Однако, с учетом возражений ответчика и его доводов о том, что доказательством встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий ООО «КВАДР» должен был представить банковскую выписку, отражающую сведения не только о выплатах со стороны должника, но и об указанных платежах со стороны ответчика, то есть должен был подтвердить отсутствие равноценного встречного представления в пользу должника со стороны заемщика - ФИО2

Так, в качестве приложения к заявлению о признании сделок недействительными конкурсным управляющим была представлена в суд выдержка из выписки по расчетному счету № <***> ООО «КВАДР» в ПАО «СБЕРБАНК». При этом выдержка содержит только сведения об операциях по списанию денежных средств со счета, информация о зачислениях денежных средств отсутствует, также отсутствует информация о получателе средств (графа «ФИО физического лица, на которого выписан банковский чек») по сделкам с 16.05.17 г. по 08.08.18 г.


Несмотря на указанные возражения ответчика, конкурсный управляющий уклонился от их документального опровержения, из чего следует вывод, что конкурсный управляющий фактически признал обоснованность доводов ответчика об указанных ответчиком платежах в счет фактического возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Так, вместо документального опровержения возражений ответчика о возврате денежных средств путем предоставления полной банковской выписки в указанной ответчиком части, конкурсный управляющий, по сути, ограничился лишь доводом отзыва о том, что «в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.».


В связи с указанными фактическими обстоятельствами по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, без необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об обязании конкурсного управляющего должника представить полную банковскую выписку, которая не была представлена управляющим ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения обособленного спора.


Договоры займа недействительными не признаны, являются возмездными сделками на условиях возвратности.

Если конкурсный управляющий полагает, что по ним на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства, в том числе по основаниям невозможности зачета после принятия судом заявления о признании должника банкротом и выплаты дивидендов, он также не лишен права потребовать исполнения обязательств.


Как следствие, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного равноценного представления ООО «КВАДР» со стороны ФИО2 и наличии оснований для признания недействительными платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), необоснован.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу № А40-238603/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.