Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-28385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28385/2024

г. Нижний Новгород                                                                               «03» марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 февраля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 марта 2025 года.                  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-567),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), д. Кузьминка, Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), г. Москва, гр. ФИО1,

 о взыскании 197 773руб. 00коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2024, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН", с исковым заявлением о взыскании 197 773руб. 00коп. утраты товарной стоимости, а также 8 000руб. 00коп. расходов по составлению экспертного заключения.

Определением от 09.09.2024 года исковое заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".

Определением суда от 29.10.2024, суд обязал ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску представить надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту наезда на препятствие автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>.

15.11.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил административный материал по факту ДТП от 03.03.2021.

Определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен гр. ФИО1.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

К судебному заседанию от САО "ВСК" поступило материалы выплатного дела. Документы приобщаются судом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ гр. ФИО4.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу в связи с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо допустимые (относимые) доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

При этом наличие между заявителем и лицом, участвующим в деле правоотношений по иному основанию, не являющемуся основанием по настоящему иску, не свидетельствует о влиянии судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

С учётом изложенного, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (принадлежащем ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз (принадлежащем ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон»), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» причинён материальный ущерб. В связи с чем ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к водителю ФИО4 и ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» о возмещении материального ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № 2-6666/2023 исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» удовлетворены частично. С ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» взыскан материальный ущерб в размере 782 760руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 26 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027руб. 60коп. С ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 250 000руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.04.2024 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано поскольку действия ФИО4 в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 28.01.2022 не находятся, его вина не установлена. С ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» в пользу ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» взыскан материальный ущерб в размере 1 956 900руб. (с учётом страхового возмещения, выплаченного 26.06.2023 в размере 400 000руб.), расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 976руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 428руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984руб.

Считая, что виновник ДТП должен возместить ущерб в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2024 №68-06-86 с требованием оплатить 197 773руб. утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, определенной на основании экспертного заключения ООО «РуЭксперт» от 24.06.20204 № 526-24. Претензия получена ответчиком 12.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 8 000 руб. 00коп., по договору № 526/24 от 17.06.2024. за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением 848264 от 17.06.2024.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП находился во владении ООО "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН", что ответчиком по существу не оспаривается.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № 2-6666/2023 исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» удовлетворены частично. С ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» взыскан материальный ущерб в размере 782 760руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 26 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027руб. 60коп. С ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 250 000руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.04.2024 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано поскольку действия ФИО4 в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 28.01.2022 не находятся, его вина не установлена. С ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» в пользу ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» взыскан материальный ущерб в размере 1 956 900руб. (с учётом страхового возмещения, выплаченного 26.06.2023 в размере 400 000руб.), расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 976руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 428руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984руб.

В силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В сумму убытков кроме стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, также входит утрата товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «РуЭксперт» от 24.06.20204 № 526-24 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Т888А052 составляет 197 773руб.

Утрату товарной стоимости возмещает страховщик. Если страхового возмещения недостаточно, то законодательством предусмотрено право требовать сумму УТС с лица, ответственного за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023         ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2023 № 56034.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» - является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В представленных ответчиком возражениях, ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон» указывает, что в 2021 году транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии: г.Дзержинск, Нижегородская область, ПФО.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО "РуЭксперт", является недостоверным, а утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Рассмотрев возражения ООО «Русский бизнес Концерн - Рубикон», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что действительно 03.03.2021 в 10 часов 30 минут в Нижегородской обл. г. Дзержинске на ул. Красноармейская д. 30, автомобиль TOYOTA государственный номерной знак <***> под управлением ФИО4, совершил наезд задним ходом на препятствие в виде киоска "Фруктовый рай". Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются сведениями о ДТП от 03.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021.

Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда нижегородской области по делу № А43-27279/2021 от 07.12.2021 года и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, согласно поступившим в рамках настоящего дела материалам по факту ДТП от 03.03.2021, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> совершил наезд на препятствие в виде киоска "Фруктовый рай", в результате которого киоск получил механические повреждения. На автомобиле Toyota Land Cruiser 200 видимых повреждений не обнаружено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основание вышеизложенного, довод ответчика о получении повреждений в ДТП от 03.03.2021 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение ООО «РуЭксперт» от 24.06.20204 № 526-24, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Экспертное заключение ООО «РуЭксперт» от 24.06.20204 № 526-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ранее подвергался восстановительному ремонту в соответствии, с чем УТС не рассчитывается и не подлежит возмещению.

Согласно пункту 8.2 методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации при министерстве юстиции Российской Федерации (далее Методические рекомендации) УТС не рассчитывается если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4 Методических рекомендаций установлен перечень повреждений, которые не требуют расчёта УТС, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчёта УТС.

К данному перечню отнесены:

а)         эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительные по площади сколы, рисок, не нару- шающие защитные функции ЛКП составных частей оперения;

б)         одиночные эксплуатационные повреждения оперения кузова (кабины) в виде про- стой деформации, не требующие окраски, площадью не более 0,25 дм ;

в)         повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокраши- ваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.);

г)          окраска молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Т888А052 под управлением ФИО4 03.03.2021 совершил наезд задним ходом на препятствие в виде киоска Фруктовый рай. В результате ДТП видимых повреждений автомобиль Toyota Land Cruiser 200 не получил.

В связи с отсутствием повреждений восстановительный ремонт не проводился.

Как отмечено в экспертном заключении от 24.06.2024 № 526-24 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на момент ДТП 28.01.2022 имел срок эксплуатации менее 3-х лет, не имел дефектов и повреждений, обуславливающих отказ от возмещения УТС, ранее не подвергался восстановительному ремонту, таким образом, факторы, препятствующих расчёту УТС, отсутствуют.

На основание вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 197 773руб. 00коп. утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 526/24 от 17.06.2024. за составление экспертного заключения, а также платежным поручением 848264 от 17.06.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 934руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Кузьминка, Нижегородской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области 197 773руб. 00коп. утраты товарной стоимости, а также 8 000руб. 00коп. расходы по оценке, 6 934руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                               Н.А. Логунова