Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А59-856/2021

117/2022-17495(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-856/2021
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2367/2022 на определение от 01.04.2022 судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по ходатайству финансового управляющего ФИО1

об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Сахалинской области доказательств

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании Кон Мун Иль (ОГРНИП 311650122400057, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.07.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) индивидуальный предприниматель Кон Мун Иль (далее – ИП Кон Мун Иль, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до 12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как обеспеченное залогом транспортных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью


очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 924 020 рублей 87 копеек основного долга, 462 394 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом, 599 310 рублей 67 копеек неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1 по Сахалинской области) следующих документов и сведений в отношении должника:

- копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работников за 2021 год;

- сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2021 год; - копий справок 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников за 2021 год;

- сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за 2021 год, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год; декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в связи с невозможностью получения управляющим от налогового органа запрошенных документов и сведений о должнике самостоятельно последние необходимо истребовать в судебном порядке. При этом, реорганизация налогового органа для цели истребования информации о должнике, по мнению апеллянта, не имеет значения, поскольку у МИФНС № 1 по Сахалинской области имеется правопреемник - УФНС по Сахалинской области, которым требование финансового управляющего получено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 12.05.2022. Определением от 21.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1


статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство финансового управляющего мотивировано неполучением запрошенных у налогового органа документов и сведений в отношении должника со ссылкой на исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9) обязанностей, в том числе по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В ходатайстве указано, что соответствующий запрос направлен управляющим в адрес УФНС по Сахалинской области (693000, <...>), который перенаправлен последним в адрес МИФНС № 1 по Сахалинской области (693020, <...>).

В подтверждение заявленного требования финансовым управляющим представлен реестр полученной почтой корреспонденции для доставки от 27.10.2021. Однако из данного документа не представляется возможным установить факт обращения управляющего в налоговый орган с соответствующим запросом (реестр не содержит информации о самом обращении, о номере почтового идентификатора для отслеживания, присвоенного почтовому отправлению, содержащему запрос). При этом, сам запрос в налоговый орган управляющим не представлен, как и не представлен ответ налогового органа, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 08.02.2022 и от 09.03.2022).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, финансовый управляющий в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств от налогового органа, не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Наряду с изложенным апелляционным судом учтено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС № 1 по Сахалинской области прекратила своё существование вследствие реорганизации в форме присоединения с 29.11.2021, о чём в реестре сделана соответствующая запись ГРН 2216500533434.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие в деле доказательств предоставления налоговым органом запрошенных финансовым управляющим сведений само по себе свидетельствует об обоснованности заявления финансового управляющего не может быть признан обоснованным, учитывая недоказанность заявителем самого факта обращения в налоговый орган с соответствующим запросом и принимая во внимание вынесение оспариваемого судебного акта судом первой инстанции без судебного заседания, то есть без извещения налогового органа, что не противоречит действующему процессуальному и банкротному законодательству.

Также в ходатайстве финансового управляющего и его уточнениях не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве должника, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, при этом заявитель в числе прочего просит представить справки по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников за 2021 год, декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год, то есть сведения в отношении третьих лиц, не


относящихся к участвующим в деле о банкротстве лицам. Следует отметить, что апелляционная жалоба кредитора таких сведений также не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в связи с недоказанностью финансовым управляющим перечисленных в части 4 статьи 66 АПК РФ обстоятельств у суда первой инстанции, как установлено материалами дела, не имелось предусмотренных законом оснований для истребования у налогового органа документов и сведений в отношении должника.

Ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, положенных в предмет доказывания по обособленному спору об истребовании доказательств, не имеет правового значения ссылка апеллянта на реорганизацию налогового органа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Банка в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишен права повторно обратиться с ходатайством об истребовании сведений и доказательств от налогового органа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 04.05.2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 01.04.2022 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, а именно: вместо указания о возможности обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, документ ошибочно содержит указание на обжалование в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014

№ 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, а также в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 04.05.2022 по настоящему делу путем изложения второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев».

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу

№ А59-856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

А.В. Ветошкевич Судьи К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 23:06:14Кому выдана Рева Татьяна Васильевна