Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-300096/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24974/2021

Дело № А40-300096/19
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектная компания «Сирень-30» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 14.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении должника Кима С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по настоящему дело оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 14.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Проектная компания «Сирень-30» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по требованию, по смыслу ч. 3 ст. 151 АПК РФ лишил финансового управляющего должника возможности обращения с таким же заявлением в случае повторного введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом апеллянт указывает на то, что требование подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника до введения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 настоящего Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 14.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по настоящему делу о введении процедуры банкротства в отношении должника, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, процедура банкротства в отношении должника не была введена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40- 300096/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектная компания «Сирень-30» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова