Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А24-3260/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3260/2016
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»,

апелляционное производство № 05АП-1026/2019

на определение от 24.01.2019 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» ФИО2 о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

предъявленное в рамках дела № А24-3260/2016,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 паспорт серия 3009 №428553, определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 по делу №А24-3736/2015 о продлении срока конкурсного производства;

ООО «Альтеза» – представитель ФИО4 паспорт серия 0914 №494078, доверенность со специальными полномочиями от 29.06.2018 сроком до 31.12.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее – ООО «ТОКС», должник).

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просила:

- признать недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости №б/н от 02.06.2014 между ООО «ТОКС» и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 08.06.2015 между ФИО5 и Юн Юрием Николаевичем;

-признать недействительным Протокол №14/12 от 16.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза»;

- признать недействительным Акт приема-передачи №01 от 16.12.2015 к Протоколу №14/12 от 16.12.2015.

Обязать ООО «Альтеза» передать ООО «ТОКС» следующее имущество:

- нежилое здание: Здание санпропускника для яичной-птичьей тары №27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв. м. инв. №12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилое здание: Здание санпропускника №28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв. м. инв. №12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28.

Определением от 13.09.2018 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт»).

Определением от 24.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Токс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ООО «Альтеза») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, первоначальная сделка, заключенная 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС» в преддверии банкротства ООО «Деликатесрыбпродукт», является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с противоправной целью для вывода активов ООО «Деликатесрыбпродукт» и сокрытия их от кредиторов компании. По убеждению апеллянта, ООО «ТОКС» являлось лишь фиктивным собственником спорного имущества по основаниям недействительности (ничтожного) договора, заключенного в ходе реализации схемы по сокрытию имущества ООО «Деликатесрыбпродукт», в этой связи апеллянт полагает, что обращение ООО «ТОКС» в суд с настоящим требованием является злоупотреблением правом, подпадающим под правовое регулирование положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что ООО «ТОКС» являлось лишь формальным собственником спорного имущества, в связи с чем, права и законные интересы ООО «ТОКС» не могут быть нарушены оспариваемыми сделками, поскольку ООО «ТОКС» является звеном в цепочке ряда фиктивных сделок, заключенных между ООО «Деликатесрыбпродукт», ООО «ТОКС», ФИО5, направленных на сокрытие активов ООО «Деликатесрыбпродукт».

В этой связи апеллянт полагает, что настоящее заявление подано ООО «ТОКС» не в целях защиты нарушенного права, а с целью незаконного обогащения за счет ООО «Альтеза» по основаниям фиктивного завладения имуществом в ходе реализации схемы по выводу активов ООО «Деликатесрыбпродукт».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ТОКС» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц.

В канцелярию суда от ООО «Альтеза» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтеза» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 полагал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Альтеза», за исключением довода о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТОКС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание: Здание санпропускника для яичной-птичьей тары №27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв. м. инв. №12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилое здание: Здание санпропускника №28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв. м. инв. №12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28 (далее объекты недвижимости, спорное имущество).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб.

Регистрация перехода права собственности к ООО «ТОКС» состоялась 14.01.2014.

Впоследствии, 02.06.2014 между ООО «ТОКС» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества, по условиям которого нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб., уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора

Регистрация перехода права собственности к ФИО7 состоялась 17.06.2014.

В дальнейшем спорное имущество реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 08.06.2015 покупателю Юн Ю.Н. с общей ценой сделки 130 000 руб.

Регистрация перехода права собственности к Юн Ю.Н. состоялась 16.06.2015.

Согласно протоколу № 14/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» участники общества решили увеличить уставный капитал ООО «Альтеза» за счет дополнительного неденежного вклада участника общества Юн Ю.Н. в виде спорных объектов недвижимого имущества, утвердив его стоимость в размере 3 050 000 руб.

По Акту приема-передачи № 1 объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал) от 16.12.2015 по исполнение корпоративного решения, отраженного в протоколе № 14/12 от 16.12.2015, Юн Ю.Н. передал ООО «Альтеза» для целей внесения в уставный капитал общества спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.06.2014 заключен по заниженной цене заинтересованному лицу, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки, полагая, что Юн Ю.Н. не является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий ООО «ТОКС» обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме этого, конкурсный управляющий считает, отчуждение ООО «ТОКС» недвижимого имущества и последующая перепродажа объектов являются недействительными (притворными) сделками и заключены с целью выведения активов должника.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи от 02.06.2014 как сделки по признаку мнимости и притворности.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому зачастую в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя и оценивая действия участников оспариваемой сделки, на предмет соответствия признакам, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что имущество передано безвозмездно по существенно заниженной цене в условии отсутствия встречного исполнения обязательств, при недоказанности фактического владения ФИО5 спорным имуществом. Это позволило суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Устанавливая факт наличия безвозмездной передачи имущества по существенно заниженной цене, суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, отчет по оценке Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от 08.12.2015 № 4673, отчет от 03.10.2018 ООО «Консалтинг-Центр» № 45/18-Н, заключение о рыночной стоимости недвижимости ООО «Дальневосточная торговая компания» от 03.10.2018 о рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которыми стоимость спорного имущества в разы превышает установленную в оспариваемом договоре, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязательств по оплате спорного имущества по договору от 02.06.2014, материалы дела не содержат.

Также суд усмотрел, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки.

Судом первой инстанции в совокупности принято во внимание обстоятельство дальнейшей передачи по договору от 17.06.2014 спорных объектов недвижимости в возмездное и срочное пользование ООО «Деликатесрыбпродукт», генеральным директором которого являлся ФИО6, являющийся одновременно генеральным и ООО «ТОКС».

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи от 02.06.2014 спорного имущества в пользу ФИО7 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку ФИО8 не мог являться собственником спорного имущества в силу незаконности сделки, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, заключенный между ФИО5 и Юн Ю.Н., нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Признание судом договора от 02.06.2014 недействительной сделкой, обусловило правильный вывод суда о признании недействительными последующих сделок: договора от 08.06.2015, сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 №14/12 и Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) №01 от 16.12.2015.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статьям 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом правила статьи 302 ГК РФ о добросовестности приобретения правомерно рассмотрены судом в отношении Юн Ю.Н., ввиду того, что он является участником, внесшим спорное имущество в уставный капитал общества, и одновременно генеральным директором общества.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Исследуя вопрос о добросовестности приобретателя Юн Ю.Н., суд первой инстанции установил, что разумные причины определения цены объектов недвижимости в размере 130 000 руб., которая определена в договоре от 08.06.2015, заключенном между ФИО5 и Юн Ю.Н., не приведены. Кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2015 имущество находилось в фактическом владении ООО «Деликатесрыбпродукт». При этом, судом учтены пояснения представителя ООО «Альтеза», из которых следовало, что Юн Ю.Н. предвидел неблагоприятные последствия для ООО «Деликатесрыбпродукт» в виде возможного признания недействительности сделки по продаже ООО «ТОКС» спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Юн Ю.Н. не отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что целью первоначальной сделки являлось не передача имущества в собственность иному лицу (ФИО7), в связи с чем, в данном случае спорная недвижимость выбыла из владения ООО «ТОКС» помимо его воли.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки: договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2014 №б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № б/н, сделку по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015№14/12 и Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) №01 от 16.12.2015, и применил последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Альтеза» спорного недвижимого имущества и возврате указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод ООО «Альтеза» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен с надлежащим правовым обоснованием применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТОКС» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае по оспариванию сделок должника для конкурсного управляющего начал течь не ранее, чем с 15.02.2017, а поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 03.05.2018, то трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что обращение с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении ООО «ТОКС» правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Указанная позиция апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вопросы подачи заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, находятся в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Апеллянт, настаивая на злоупотреблении правом со стороны ООО «ТОКС», поставил под сомнение реальность существования правоотношений, возникших из заключенного между ООО «ТОКС» и ООО «Деликатесрыбпродукт» договора купли-продажи спорного имущества от 05.12.2013, а также полагал, что совершение данной сделки в условиях несостоятельности ООО «Деликатесрыбпродукт» преследовало цель вывода активов ООО «Деликатесрыбпродукт» и сокрытия их от кредиторов ООО «Деликатесрыбпродукт».

С такой позицией апеллянта коллегия не согласилась, поскольку в рассматриваемом случае имело место совершение действий бывшего собственника спорного имущества - ООО «ТОКС» по возврату данного имущества, что, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Сделка от 05.12.2013 по приобретению ООО «ТОКС» в собственность спорного имущества не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, ООО «ТОКС» является законным собственником имущества на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора от 05.12.2013, и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная недвижимость выбыла из владения ООО «ТОКС» помимо его воли. ООО «ТОКС» в результате незаконных сделок было лишено имущества, которое могло составить конкурсную массу, что свидетельствует о наличии причинения убытков кредиторам должника.

Коллегия не входит в обсуждение доводов ООО «Альтеза» о недействительности (ничтожности) сделки от 05.12.2013, поскольку вопрос о действительности данной сделки не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре и не влияет на результат его рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019 по делу № А24-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9