Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А52-3404/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3404/2023
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2024 года по делу № А52-3404/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 27, квартира 12; далее – ООО «Стройконтроль», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение, ГБУ ПО «ПСКОВАВТОДОР») о взыскании 1 757 000 руб. стоимости услуг, фактически оказанных в рамках контракта от 05.08.2022 № 08572000002220002990001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214512, <...>; далее – АО «ДЭП № 47»), временный управляющий АО «ДЭП № 47» ФИО1 (место жительства: 400005, Волгоград).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2024 года по делу № А52-3404/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройконтроль» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ГБУ ПО «ПСКОВАВТОДОР» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и АО «ДЭП № 47» (подрядчик) 18.07.2022 заключили контракт № 01572000003220007060001 (далее – контракт-1) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печерском районе Псковской области (II пусковой комплекс) (далее – Объект).

В связи с этим учреждение (заказчик) с ООО «Стройконтроль» (исполнитель) 05.08.2022 заключило контракт № 08572000002220002990001 (далее – контракт-2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта-2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и может меняться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта-2 авансирование услуг не предусмотрено, оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых определяется по формуле: цена контракта-2, разделенная на цену строительно-монтажных работ по Объекту по контракту-1 и умноженная на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за текущий месяц.

Согласно пункту 3.6 контракта-2 основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ на Объекте, представленный в соответствии с календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта-2 определено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ДЭП №47» обязательств по контракту-1 учреждением принято решение от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, вступившее в силу 26.09.2022.

Письмом от 05.10.2022 № 2916 учреждение в адрес общества направило для подписания проект соглашения о расторжении контракта-2 (далее – Соглашение), в пункте 2 которого отражено, что услуги по контракту-2 оказываться обществом не будут, а учреждением не будут приниматься и оплачиваться.

Общество, полагая, что у заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по строительному контролю до даты отказа учреждения от исполнения контракта-1 (за период август-сентябрь 2022 года), письмом от 11.10.2022 сообщило ответчику о возможности расторжения контракта-2 по соглашению сторон только в случае оплаты за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых согласно расчету истца пропорционально времени исполнения мероприятий строительного контроля составила на тот момент 1 964 495 руб. 34 коп.

ГБУ ПО «ПСКОВАВТОДОР» полагало необоснованным требование общества в части оплаты услуг по строительному контролю за выполнением работ, факт выполнения которых не доказан.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройконтроль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под контрактом понимается - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность доказать фактическое оказание услуг и их стоимость возлагается на исполнителя.

По смыслу положений ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий контракта-2 усматривается, что предметом его заключения являлось осуществление контроля соответствия выполняемых АО «ДЭП № 47» строительно-монтажных работ на Объекте нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов и условиям контракта между заказчиком и подрядчиком, утвержденной проектной и рабочей документации.

В связи с изложенным и порядок определения стоимости оказанных обществом услуг стороны поставили в зависимость от объема выполненных АО «ДЭП № 47» работ.

Так, положения пунктов 3.3 и 3.4 контракта-2 однозначно свидетельствуют о том, что оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, определяемый, в свою очередь, исходя из стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (АО «ДЭП №47») в рамках контракта-1.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 по делу № А52-5113/2022 основанием для одностороннего отказа ГБУ ПО «ПСКОВАВТОДОР» от исполнения обязательств по контракту-1 явилось отсутствие фактического выполнения АО «ДЭП № 47» работ на объекте.

Судом по названному делу кроме того установлено, что АО «ДЭП № 47» даже не приступило к выполнению работ на Объекте, поскольку проект производства работ отсутствовал, разрешение на производство работ не получено, рабочая документация не утверждена.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Стройконтроль» указывает на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Полагает, что поскольку к выполнению обязательств общество приступило со дня подписания контракта-2, то фактически оказанные услуги должны быть оплачены учреждением.

Действительно, в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1).

В рассматриваемом случае возможность исполнения обществом обязательств по контракту-2 стороны поставили в зависимость от выполнения АО «ДЭП № 47» работ по контракту-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, в добровольном порядке заключило контракт-2.

Соответственно, при заключении контракта-2 на изложенных выше условиях истец должен был осознавать, что если АО «ДЭП № 47» соответствующие строительные работы не будут выполнены, то возникнет и оснований для оплаты услуг ООО Стройконтроль» по контролю за выполнением таких работ.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Таким образом, само по себе нахождение специалистов общества на Объекте, осуществление фотофиксации, взятие образцов материалов и вынесение предписаний, в отсутствие выполненных АО «ДЭП № 47» работ, не должно создавать для учреждения негативные последствия виде оплаты услуг, не предусмотренных контрактом-2, необходимость оказания которых отсутствовала ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 3.6 контракта-2 усматривается, что основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ на Объекте, представленный в соответствии с календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта-2 также определено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В обоснование требования о взыскании стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены еженедельные и ежемесячные отчеты, акт отбора проб и протокол испытания, акты оказанных услуг.

Вместе с тем, управление 24.10.2022 подготовило заключение по результатам экспертизы представленных обществом документов на соответствие условиям контракта-2, согласно которому представленные исполнителем документы не соответствуют условиям контракта, и не могут служить основанием для оплаты услуг.

Также следует отметить, что расчет истца стоимости фактически оказанных услуг противоречит положениям пунктов 3.3 и 3.4 контракта-2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2024 года по делу № А52-3404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина