Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А76-18444/2016

129/2018-226(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15452/2017
г. Челябинск
10 января 2018 года
Дело № А76-18444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города

Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября

2017 года по делу № А76-18444/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 115), ФИО3

(доверенность от 29.12.2017 № 42811),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской

области – Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления

проектами" - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 34/ЦУП/2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, КУИЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.06.2016 (изготовленного в полном объеме 17.06.2016) по делу № 102-07/15 о нарушении частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" действий КУиЗО по утверждению извещений о проведении торгов, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо. УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска), общество с

ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ООО "ИнвестПром"), общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик"), акционерное общество Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки (далее - АО ЮУ КЖСИ), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП"), общество с ограниченной ответственностью СК "СтройДом" (далее - ООО СК "СтройДом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса регламентирован статьей 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс). В данном случае в извещении о проведении аукциона содержится ссылка, указывающая на то, что порядок регламентирован данной статьей Кодекса, при том, что законодательно не предусмотрено описывать порядок в полном объеме, и в данном случае форма заявки являлась неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 301-КГ16-8579, исходя из которой, потенциальными участниками аукциона являются организации, которые работают на рынке строительства и жилья и которые на профессиональном уровне разбираются в градостроительном, земельном и ином законодательстве. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе поступление задатков на счет организатора торгов рассматривалось комиссией на дату рассмотрения заявок, тогда как в качестве основания недопуска заявителей, непоступление задатка на дату окончания приема документов на участие в аукционе, не рассматривалось. Также податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в договоре существенных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку проекты договоров содержат все существенные условия, за исключением условий, относящихся к конкретным земельным участкам и обозначенным в извещении (местонахождение, площадь, кадастровый номер, срок аренды земельного участка и размер арендной платы). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание нормы п. 3 ч. 5 ст. 46.6 Градостроительного кодекса

Российской Федерации. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое экспертное учреждение "ЭСКОНС".

В представленном письменном мнении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем ООО "ЦУП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании 09.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" на неправомерные действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Пепельный район, микрорайон № 19-1, г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана, извещение № 230715/0123135/01, лоты 1 и 3.

Также прокуратурой города Челябинска в адрес УФАС России по Челябинской области было направлено для рассмотрения по существу заявление ООО "ИнвестПром" по вопросу направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными договоров о комплексном освоении территории, об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договоров аренды соответствующих земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 17.06.2016 вынесено решение по делу № 102-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

1. Признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе информации о порядке проведения аукциона, о порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах, порядке возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок; по сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении; а также размещению в составе извещения о проведении торгов проектов договоров, не соответствующих градостроительному законодательству, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении Аукциона, в том числе ввиду уменьшения количества участников торгов.

2. Признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду

сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов.

3. Решено не выдавать КУИЗО предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

4. Решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

5. Решено иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

Распоряжением администрации города Челябинска от 22.07.2015 № 7915 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...> (лот 1).

Распоряжением администрации города Челябинска от 22.07.2015 № 7914 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана (лот 3).

В соответствии с пунктом 1 указанных распоряжений администрации города КУИЗО г. Челябинска поручено организовать проведение аукциона.

На официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 23.07.2015 опубликовано извещение № 230715/0123135/01 (лоты 1 и 3) о проведении аукциона на право на заключения договора о комплексном освоении территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1 и договора об освоении территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 29.07.2015 в газете "Вечерний Челябинск" № 57 (11868).

В соответствии с извещениями о проведении торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах - 24.07.2015, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 19.08.2015, дата проведения аукциона 24.08.2015.

Начальная цена предмета аукциона (цена за один квадратный метр общей площади жилых помещений) составляет 35 000,00 руб.

Срок аренды земельного участка - 5 лет (лот 1), 3 года (лот 3).

Администрацией города Челябинска и ООО "КПД Заказчик" заключены договоры о комплексном освоении территории, а также об освоении территории от 04.09.2015, в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1; г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана.

КУИЗО г. Челябинска с ООО "КПД Заказчик" 04.09.2015 заключены договоры аренды земельных участков для комплексного освоения территории и для освоения территории №№ 013984-К-2015, 13985-К-2015 соответственно.

В силу условий части 1 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса (далее также в настоящей статье - аукцион) принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на заключение данных договоров в соответствии с настоящим Кодексом.

Организатором аукциона наряду с исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, указанными в части 1 настоящей статьи, может являться специализированная организация,

действующая на основании договора с указанными органами (ч. 2 ст. 46.7 ГрК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в части 1 настоящей статьи, определяют начальную цену предмета аукциона и условия договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса. Указанные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе установить требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и размер такого обеспечения (ч. 3 ст. 46.7 ГрК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, величину снижения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") (ч. 4 ст. 46.7 ГрК РФ).

Участниками аукциона могут быть юридические лица, соответствующие требованиям, указанным в статье 46.8 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 46.7 ГрК РФ).

В силу условий части 8 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать следующие сведения:

1) предмет аукциона;

2) сведения о земельном участке, предоставляемом для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса;

3) сведения об исполнительном органе государственной власти или органе местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, и о реквизитах такого решения;

4) сведения об организаторе аукциона; 5) место, дата, время и порядок проведения аукциона;

6) минимальное количество жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежащих продаже или передаче на условиях, предусмотренных договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых является предметом аукциона, и (или) минимальная общая площадь таких жилых помещений, за исключением случаев, если в соответствии с данным договором все жилые помещения должны соответствовать условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежат продаже или передаче на условиях, предусмотренных данным договором;

7) начальная цена предмета аукциона; 8) "шаг аукциона";

9) способ и размер обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

10) форма заявки на участие в аукционе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, даты и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

11) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, банковские реквизиты счета организатора аукциона для перечисления указанных денежных средств, если решением о проведении аукциона предусмотрено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе;

12) требования к участникам аукциона в соответствии со статьей 46.8 настоящего Кодекса;

13) размер арендной платы за земельный участок;

14) сведения о наличии ограничений (обременений), установленных в отношении земельного участка;

15) технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, которые будут построены на земельном участке, к сетям инженерно-технического обеспечения, размер платы за подключение (технологическое присоединение), если предметом аукциона является право на заключение договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

16) примерный перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, которые будут построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению в целях строительства жилья экономического класса, к сетям инженерно-технического обеспечения, примерные затраты на осуществление таких мероприятий и источники финансирования этих затрат, если предметом аукциона является право на заключение договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

17) сведения об исполнительных органах государственной власти, органах местного самоуправления и о юридических лицах, осуществляющих в соответствии с частью 3 статьи 46.5 и частью 3 статьи 46.6 натоящего Кодекса отдельные права и обязанности исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которые должны заключить договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по данному договору.

Согласно части 9 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается организатором аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о

проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения указанного в этом извещении земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательными приложениями к размещенному на официальном сайте в сети "Интернет" извещению о проведении аукциона являются:

1) проект договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

2) проект договора аренды земельного участка, предоставляемого для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса;

3) проект договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае проведения аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Антимонопольным органом в данном случае установлено, а материалами дела № А76-18444/2016 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, что в нарушение п. 5 ч. 8 ст. 46.7 ГрК РФ извещения о проведении аукциона содержат ссылку на то, что порядок проведения торгов регламентируется статьей 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13, 18), однако не определяет конкретно, указанный порядок.

В данном случае УФАС России по Челябинской области обоснованно сделал вывод о том, что в извещениях об аукционе в действительности не содержится ссылок на конкретный порядок проведения аукциона, учитывая то, что нормы статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат общие требования, тогда как конкретный порядок проведения аукциона должен быть определен в каждом отдельном случае.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 301-КГ16-8579, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае предметом рассмотрения в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства являлись иные обстоятельства.

Также антимонопольный орган обоснованно установил нарушение заявителем положений п. 10 ч. 8 ст. 46.7 ГрК РФ.

Согласно части 12 статьи 46.7 ГрК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме. В случае, если установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе, в заявке должны быть указаны

банковские реквизиты счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

2) документы, указанные в частях 6 и 7 статьи 46.8 ГрК РФ;

3) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе.

В данном случае антимонопольным органом установлено, а материалами настоящего дела подтверждено, что извещения о проведении аукциона не содержат сведений о порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах в соответствии с ч. 12 ст. 46.7 ГрК РФ; порядка возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок.

Антимонопольным органом установлено нарушение КУИЗО положений п. 11 ч. 8 ст. 46.7 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны поступить на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, непоступление денежных средств на указанную дату является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В данном случае антимонопольным органом установлено, а материалами настоящего дела подтверждено, что в извещениях о проведении аукциона указано, что обеспечение заявки на участие в аукционе составляет 1 771 664, 57 руб. (лот 1) и 888 398, 26 руб. (лот 3), которые вносятся в валюте Российской Федерации на указанный счет организатора и должны поступить до дня окончания приема документов для участия в аукционе.

Антимонопольный орган в данном случае обоснованно указал на то, что поскольку датой окончания приема заявок на участие в торгах является 19.08.2015 (до 17 часов 00 минут), то из буквального толкования положений извещения о проведении торгов следует, что последний день поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе – 18.08.2015, при условии, что дата рассмотрения заявок на участие в аукционе 20.08.2015, - в связи с чем, фактически сокращен срок приема заявок на участие в торгах, установленный извещением о проведении торгов, что как следствие может привести к сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении.

Также антимонопольный орган установил нарушение заявителем условий п. 1 ч. 10 ст. 46.7 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о комплексном освоении территории должно содержаться обязательство сторон данного договора обеспечить строительство на земельном участке, в отношении которого заключен данный договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории, и ввод указанных объектов в эксплуатацию, максимальные сроки выполнения этого обязательства.

Из содержания пункта 6.2.5 проекта договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, являющегося приложением к извещению о проведении торгов (лот 1) следует, что застройщик обязуется обеспечить строительство на земельном участке или на земельных участках, образованных из земельного участка, объектов инженерной, коммунальной инфраструктуры в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также ввод указанных объектов в эксплуатацию в срок действия данного договора.

Согласно пункту 2.1 проекта договора он действует в течение 5 лет с даты подписания.

Согласно пункту 6.1.4 проекта договора о комплексном освоении территории администрация города Челябинска обязуется осуществить строительство объектов социального назначения, а также дорог в сроки, предусмотренные соответствующими адресными программами администрации города Челябинска.

Указание на то, что сроки выполнения таких обязательств предусмотрены соответствующими адресными программами органа местного самоуправления, не позволяет сделать вывод об установлении в проекте договора сведений о конкретных максимальных сроках выполнения обязательств по строительству объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры и вводу их в эксплуатацию.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что проект договора о комплексном освоении территории (лот 1) не содержит максимальных сроков выполнения обязательства органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке (земельных участках, образованных из такого земельного участка) объектов транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввода указанных объектов в эксплуатацию, что не соответствует пункту 8 части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении КУИЗО г. Челябинска положений п. 4 ч. 4 ст. 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о комплексном освоении территории должно содержаться обязательство сторон данного договора осуществить на земельном участке, или на земельных участках, образованных из указанного земельного участка, предусмотренные данным договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления.

Пунктом 6.2.4 проекта договора о комплексном освоении территории (лот 1) предусмотрено, что застройщик обязан осуществить на земельном участке или на земельных участках, образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению в срок действия настоящего договора.

Антимонопольный орган в данном случае верно указал на то, что из буквального толкования пункта 4 части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что такие обязательства должны быть установлены для всех сторон данного договора, однако обязанности по осуществлению мероприятий по благоустройству, в том числе озеленению, на земельном участке (земельных участках) на орган местного самоуправления в соответствии с данным проектом договора не возложены.

Более того, договором о комплексном освоении территории должны быть предусмотрены мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления. При этом перечень указанных мероприятий со сроками их осуществления в рассматриваемом проекте договора (лот 1) не установлен.

Также заинтересованным лицом установлено нарушение заявителем положений п. 2 ч. 10 ст. 46.7 ГрК РФ.

Пунктом 2 части 8 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о земельном участке, предоставляемом для освоения (комплексного освоения) территории.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования указанных норм следует, что к извещению о проведении аукциона должен быть приложен проект договора аренды определенного извещением о проведении торгов земельного участка, тогда как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в проектах договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории и освоения территории, являющихся приложением к торгам, отсутствуют сведения о конкретных земельных участках, сроке договоров аренды, размере арендной платы.

В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал на то, что размещение на официальном сайте торгов в приложении к извещению проектов договоров аренды земельных участков, не содержащих существенных условий таких договоров, в том числе сведений о земельном участке, сроке аренды земельного участка, размере арендной платы, не соответствует условиям пункта 2 части 10 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Заинтересованным лицом установлено, что пунктом 4.4.1 проекта договора аренды земельного участка по лоту 1 установлена обязанность арендатора выполнить работы по обустройству территории земельного участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность либо в собственность ресурсоснабжающих или иных организаций, а также выполнить условия такой передачи в сроки, предусмотренные графиком осуществления мероприятий по освоению участка и договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

В то же время, антимонопольный орган также установил, что проект договора аренды земельного участка по лоту 1, извещение о проведении торгов, не содержат порядка осуществления такой передачи объектов инженерной инфраструктуры, в том числе случаи их передачи в государственную или муниципальную собственность либо в собственность ресурсоснабжающих или иных организаций, а также сведений о том, на какой основе (платной или безвозмездной) будут переданы данные объекты.

Отсутствие обязательных сведений, предусмотренных градостроительным законодательством, в извещении о проведении торгов может привести к несению претендентами на участие в торгах дополнительных временных и финансовых затрат в связи с необходимостью получения такой информации иными способами, а в ряде случаев может привести к отказу хозяйствующих субъектов от участия в торгах, по причине отсутствия обязательной информации в извещении о проведении торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу условий части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении аукциона, в которых не содержатся обязательные сведения, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе информация о порядке проведения аукциона, о порядке приема заявок, в том числе сведения о перечне документов, представляемых для участия в торгах, порядке возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок; указан порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствующий положениям статьи 46.7 ГрК РФ, что может привести к сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении; приложением являются проекты договоров, не соответствующие градостроительному законодательству, - что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона, в том числе ввиду уменьшения количества участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ участником аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории, за исключением случаев определения иных требований к участникам аукциона Правительством Российской Федерации, может быть признано юридическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, установленный в соответствии с частью 4 или 5 указанной статьи и предусмотренный извещением о проведении аукциона.

Согласно части 4 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода многоквартирных домов или жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории определяется как максимальная площадь многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, которые могут быть построены на предоставляемом по результатам такого аукциона земельном участке в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом.

Согласно части 5 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории определяется как отношение максимальной площади

многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, к сроку, на который заключается данный договор.

Частью 6 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения выполнения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы:

1) копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объектов капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" форме федерального статистического наблюдения;

2) выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, с указанием сведений о наличии у заявителя свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых предусмотрено договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых является предметом аукциона.

Как установлено заинтересованным лицом и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в пункте 1.1 извещений о проведении торгов установлено требование об осуществлении юридическим лицом деятельности в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, предусмотренный извещением о проведении аукциона: по лоту № 1 в размере 164 000,00 кв.м, по лоту № 3 в размере 18 420 кв.м.

Согласно представленным КУИЗО при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пояснениям, указанные значения установлены организатором торгов на основании сведений, представленных

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.

ГУАиГ администрации г. Челябинска в адрес КУИЗО был направлен расчет строительства минимального количества жилья эконом-класса в <...> в Центральном районе города Челябинска, которое составляет 164 000,00 кв.м (письмо от 22.06.2015 № 40-9294Шт). К указанному письму приложена схема рассматриваемой территории с указанием технико- экономических показателей, согласно которой показатель "площадь жилья" составляет 164 000,00 кв.м.

В соответствии с письмом ГУАиГ администрации г. Челябинска от 09.04.2015 № 40-4644/гп, в микрорайоне № 1 жилого района Чурилово Тракторозаводского района города Челябинска предполагается строительство трех жилых домов, общая площадь квартир в которых составляет 18 420 кв.м (5644 кв.м, 7132 кв.м, 5644 кв.м).

Протоколом заседания комиссии по отбору земельных участков для реализации программы "Жилье для российской семьи" от 21.05.2015 № 1 определен объем ввода жилья экономического класса в эксплуатацию на рассматриваемых земельных участках в размере 164 тыс. кв.м и 18 тыс. кв.м соответственно.

Кроме того, ГУАиГ администрации г. Челябинска в письменных пояснениях от 01.02.2016 № 40-1050/юр представлен расчет указанных значений, который производился исходя из показателей жилищной обеспеченности (кв.м/чел), плотности населения. При этом из указанных пояснений следует, что ГУАиГ администрации г. Челябинска определялась величина жилищного фонда, то есть рассчитывалась площадь только жилых помещений.

Антимонопольный орган в данном случае сделал верный вывод о том, что площадь жилищного фонда не является максимальной площадью многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей освоению, в том числе комплексному.

Положения градостроительного законодательства предусматривают расчет максимальной площади домов, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие градостроительного регламента определялось, как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов

капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пояснениям ГУАиГ администрации г. Челябинска (письмо от 23.0.3.2016 № 40-3596/юр), расчет рассматриваемых показателей не производился в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, поскольку параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, не позволяют произвести данный расчет. Расчет производился в соответствии с Генеральным планом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 № 32/3, и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие в градостроительных регламентах, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, максимальных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о правомерности расчета максимальной площади домов, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, без учета таких параметров.

Кроме того, согласно извещению о проведении торгов, договор о комплексном освоении территории земельного участка по лоту 1 заключается на 5 лет, однако требования, предъявляемые организатором торгов к участникам аукциона по лоту 1, не определены как отношение максимальной площади домов, которые могут быть построены в границах территории, к сроку, на который заключается данный договор. При соблюдении положений градостроительного законодательства требования, предъявляемые организатором торгов к участникам аукциона по лоту 1 к объему ввода домов в эксплуатацию, могли быть установлены в значительно меньшем размере (в пять раз меньше).

Антимонопольный орган обоснованно указал на то, что необходимо различать сведения о требованиях к участникам аукциона, устанавливаемых в извещении о проведении торгов в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 4, 5 статьи 46.8 ГрК РФ, в качестве требования к претендентам, а именно о минимальном объеме ввода домов в эксплуатацию, и сведения, которые указываются в извещении о проведении торгов в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ в качестве условия договора, а именно, о количестве и (или) площади жилых помещений экономического класса, подлежащих передаче (продаже) по соответствующему договору освоения или комплексного освоения территории.

Согласно пункту 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о минимальном количестве жилых

помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежащих продаже или передаче на условиях, предусмотренных договором об освоении территории или договором о комплексном освоении территории, право на заключение которых является предметом аукциона, и (или) минимальной общей площади таких жилых помещений. Исключением являются случаи, если в соответствии с данным договором все жилые помещения должны соответствовать условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежат продаже или передаче на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом в соответствии с частью 34 статьи 46.7 ГрК РФ такое минимальное количество жилых помещений и (или) такая минимальная общая площадь жилых помещений устанавливаются не ниже указанных значений, определенных субъектами Российской Федерации, при условии, что указанные значения определены субъектами Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения о площади жилых помещений экономического класса были установлены организатором торгов не только для целей пункта 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ, но и в качестве требований к участникам торгов в соответствии пунктом 1 части 1, частями 4, 5 статьи 46.8 ГрК РФ, что не соответствует положениям действующего законодательства.

В этой связи антимонопольным органом был сделан верный вывод о том, что в извещении о проведении аукциона установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода домов в эксплуатацию с нарушением положений градостроительного законодательства, что могло привести к сокращению количества участников торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту 1 от 20.08.2015 № 113, поступило три заявки от следующих хозяйствующих субъектов: ООО "КПД Заказчик", являющегося стороной договора простого товарищества "Патриот", ООО СК "СтройДом", ООО "ЦУП".

ООО СК "СтройДом" было не допущено к участию в торгах по причине непредставления документов, указанных в пункте 4.1 требований к участникам аукциона извещения о проведении торгов (копий документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию), ООО "ЦУП" - по причине несоответствия пункту 1.1 требований к участникам аукциона извещения о проведении торгов (минимальный объем ввода домов в эксплуатацию).

При проверке аукционной комиссией соответствия общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" требованиям к опыту застройщика, установленным извещением о проведении торгов, учитывалась не общая площадь введенных обществом в эксплуатацию домов, а только площадь жилых помещений.

Устанавливая в извещении о проведении торгов требования к опыту застройщика исходя из площади жилых помещении, КУИЗО применен такой же подход и к оценке заявок. Так, заявка ООО "ЦУП" содержала документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов общей площадью 214 996,40 кв.м, вместе с тем, КУИЗО при рассмотрении заявки принята в расчет площадь только жилых помещений, которая составила менее 164 000,00 кв.м.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия Комитета также могли привести к несоблюдению порядка рассмотрения заявок на участие в торгах на предмет соответствия их требованиям, установленным статьей 46.8 ГрК РФ.

При соблюдении положений действующего законодательства заявка ООО "ЦУП" могла бы быть допущена к участию в торгах по лоту 1 и данный хозяйствующий субъект имел бы возможность претендовать на право заключения договора о комплексном освоении территории.

ООО "КПД Заказчик" при установлении в извещении о проведении торгов требований к опыту застройщика в соответствии с градостроительным законодательством также имело возможность участия в торгах, как самостоятельное юридическое лицо, не являющееся стороной договора простого товарищества. Так, ООО "КПД Заказчик" представлены сведения о вводе в эксплуатацию в период с 19.08.2012 по 19.08.2015 (за три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в торгах) объектов, общая площадь которых составила 87 308, 5 кв.м.

При этом возможность участия в торгах в качестве самостоятельных юридических лиц имели бы и иные хозяйствующие субъекты, являющиеся сторонами простого товарищества "Патриот", в том числе АО ЮУ КЖСИ.

Согласно сведениям, представленным АО "ЮУ КЖСИ", за период с 19.08.2012 по 19.08.2015 обществом введены в эксплуатацию объекты общей площадью 206 285 кв.м. При этом жилая площадь указанных объектов составила 139 472 (без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 134 658 кв.м).

Кроме того, при снижении величины требований к опыту участников торгов претендовать на участие в аукционе по лоту 1 могли также ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ООО "Жилстрой-9", ООО "Уралметаллургремонт4", ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО "Массив" и иные хозяйствующие субъекты (показатели ввода многоквартирных домов согласно сведениям, представленным ГУАиГ администрации г. Челябинска в КУИЗО, за 2012 - 2014 гг. в г. Челябинске составляют соответственно 115 484 кв.м, 35 625 кв.м, 59 701 кв.м, 50 039 кв. м, 56 097 кв.м).

Таким образом, установление требований к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 ГрК РФ, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, что противоречит частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы, сделанные Комиссией УФАС в тексте оспариваемого решения в отношении каждого из вышеназванных нарушений являются правомерными и обоснованы приведенными выше нормами с учетом исследуемых обстоятельств. Доводы представителей Комитета в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные

на неверном толковании буквального содержания норм действующего законодательства.

УФАС России по Челябинской области пришло к выводу о том, что действия КУИЗО привели к нарушению антимонопольного законодательства на рынке строительства жилых зданий (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группа 41.20).

Антимонопольным органом при этом были определены географические границы товарного рынка: г. Челябинск (земельные участки, предоставляемые для освоения (комплексного освоения) территории, расположены в городе Челябинске). На территории города Челябинска в период с 2012 года по 2015 год деятельность по строительству жилых домов осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Гринфлайт", ООО "Центр управления проектами", ООО "Легион-С", ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО СК "Доступное жилье", ООО "Уралметаллургремонт-4", ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ООО "Жилстрой-9", ООО ПКФ "СИМВОЛ", ООО "Евро-Строй", ООО СК "Феникс-Гран", ООО "СтройРесурс", ОАО ЮУ КЖСИ, ООО "КПД Заказчик" и др. Анализ состояния конкуренции показывает, что рынок жилищного строительства в городе Челябинске является конкурентным.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано определение товарного рынка, а именно, сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории Челябинска за период с 2012 по 2015 годы в объеме, необходимом для принятия решения о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы КУИЗО о том, что антимонопольным органом был неверно определен товарный рынок.

По ходатайству КУИЗО определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 была назначена судебная экспертиза, порученная к проведению эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС".

На разрешение эксперта Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поставлены следующие вопросы:

1. Определить продуктовые и временные границы товарного рынка при проведении Комитетом аукциона от 24.08.2015 на право заключения договора о комплексном освоении территории и строительства жилья эконом-класса, в том

числе по специальной программе: "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на основании Постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404 (далее - программа "Жилье для российской семьи").

2. Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в том числе с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404.

3. Определить, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией.

4. Определить, изменилось ли (могло ли измениться) состояние товарного рынка, в результате утверждения Комитетом извещения о проведении торгов и последующего проведения аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в том числе по специальной программе "Жилье для российской семьи".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с точки зрения правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не свидетельствует о том, что антимонопольный орган неверно определил товарный рынок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта:

1. Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка является рынок строительства жилых зданий эконом-класса в рамках реализации специальной программы "Жилье для российской семьи", временные границы товарного рынка определены в интервале с 2012 по 2015 годы.

2. Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в том числе с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404, которые могли

потенциально быть участниками аукциона, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела полного объема информации о субъектах.

3. Рассматриваемый товарный рынок относится к рынку с недостаточно развитой конкуренцией.

4. Определить, изменилось ли (могло ли измениться) состояние товарного рынка, в результате утверждения Комитетом извещения о проведении торгов и последующего проведения аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в том числе по специальной программе "Жилье для российской семьи" без проведения проверки на соответствие потенциальных участников рынка всем требованиям, предъявляемым законодательством к участникам аналогичных аукционов, не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов антимонопольного органа о том, что заключая муниципальный контракт, комитет фактически предопределил для эксперта продуктовые границы товарного рынка, как рынок строительства жилых зданий эконом-класса в рамках реализации специальной программы "Жилье для российской семьи"; в этой связи эксперт не смог определить ни состав хозяйствующих субъектов, ни оценить состояние конкуренции на нем.

Антимонопольным органом также обоснованно указано на то, что определение соответствующих продуктовых границ, которых привели к невозможности оценки иных этапов исследования, свидетельствует о неправильном определении таких продуктовых границ.

Указывая продуктовые границы товарного рынка как "рынок строительства жилых зданий эконом- класса в рамках реализации специальной программы "Жилье для российской семьи", эксперту надлежало оценивать хозяйствующих субъектов, действующих на рынке строительства жилых зданий эконом-класса в рамках реализации специальной программы "Жилье для российской семьи", что не было сделано экспертом.

В данной ситуации участниками названного товарного рынка могут стать лишь хозяйствующие субъекты, которые реализуют объект строительства в рамках соответствующей программы, прошедшие конкурсный отбор и получившие земельный участок, и только после указанных процедур они становятся участниками названного экспертом товарного рынка.

Осуществление деятельности по строительству жилых зданий эконом- класса в рамках реализации специальной программы "Жилье для российской семьи" относится к деятельности на рынке строительства жилых зданий, что было верно определено УФАС России по Челябинской области и не опровергнуто экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае фактически повторяют доводы заявления КУИЗО; между тем данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по делу № А76-18444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина