Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А27-17880/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, при участии:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (07АП-8186/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 по делу № А27-17880/2017 о возвращении искового заявления (судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (далее – ООО «Синергия Маркет Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее – ООО «Гастроном № 1», ответчик) о взыскании 50 000руб. задолженности за поставленный товар, судебных расходов в размере, определенном Арбитражным судом Кемеровской области и 1 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Синергия Маркет Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять исковое заявление к рассмотрению в порядке искового производства, ссылаясь, в том числе на то, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится информация о том, какие требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, к таким обносятся – требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Так, в просительной части заявления, одно из требований содержало информацию о взыскании морального вреда с Ответчика. Следовательно, данное заявление должно быть рассмотрено, как минимум в порядке упрощенного производства. Кроме того, в той же просительной части заявления, было указано требование о взыскании судебных расходов с Ответчика, информация о данном требовании отсутствует, как подлежащие взысканию в порядке приказного производства в Постановлении и в Арбитражно- процессуальном кодексе РФ. Таким образом, следует вывод о том, что вышеуказанное требование также подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в исковом заявлении содержалась информация о том, что ответчик на момент подачи заявления имеет задолженность перед истцом в размере 7 732 072,88 рубля, что в свою очередь выходит за рамки рассматриваемой суммы, указанной в п.5. Постановления.

От ООО «Гастроном № 1» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1. части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. задолженности за поставленный товар, государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы в размере, определенным Арбитражным судом Кемеровской области, моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 – 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Так, помимо требования о взыскании задолженности по поставке в размере 50 000 руб., истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, указанное требование (о взыскании морального вреда) не может рассматриваться в порядке приказного производства, однако, никаких выводов в определении суда от 14.08.2017 относительно данного требования и оснований для возвращения иска в данной части не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а их обоснованность подлежит установлению и рассмотрению в ином порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 по делу № А27- 17880/2017 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 6632 от 03.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина