Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А53-25466/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25466/2016
город ФИО13-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-8063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО8 ФИО7: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ФИО5: представитель ФИО6 по ордеру № 134297 от 22.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу№ А53-25466/2016 по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО8 финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора денежного займа от 22.07.2013, заключенного между должником и ФИО5, сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5 платежным поручением № 01 от 22.07.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу№ А53-25466/2016 признан недействительным договор займа от 22.07.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшен размер государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки до 3 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-25466/2016, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой, к спорной сделке применение реституции невозможно, а также, что факт причинения ущерба ФИО8 спорными действиями не доказан. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-25466/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ИП ФИО8 (займодавец) и ИП ФИО9 (заемщик) подписан договор займа от 22.07.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. под 8,26 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 21.07.2014.

По платежному поручению от 22.07.2013 № 1 ИП ФИО8 перечислила 40 000 000 руб. ИП ФИО9, указав в качестве назначения платежа - договор денежного займа от 22.07.2013.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость данной сделки и причинение вреда имущественным интересам кредиторов ее совершением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор денежного займа от 22.07.2013 был заключен между ФИО8 и ИП ФИО5 без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, данная сделка являлась частью мошеннических действий третьих лиц - ФИО10 и ФИО11, что установлено приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2017 по делу № 1-11-17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Так, из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2017 по делу № 1 -11-17 следует, что ФИО10 и ФИО11 в июле 2013 года договорились совершить хищение денежных средств из Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» путем получения кредита по представленным в банк заведомо ложным сведениям. Осуществляя задуманное, ФИО11, в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, 27.06.2013 подала заявку на предоставление целевого кредита в ОАО «Россельхозбанк», предоставив, наряду с другими требуемыми документами решение № 6 от 26 июня 2013 года единственного учредителя ООО «Гросс Ойл» ФИО10, который, выполняя свою преступную роль, используя свое служебное положение, одобрил получение кредита в сумме 72 млн. руб. на приобретение двух автозаправочных комплексов, а также сделок по передаче в залог принадлежащей ООО «Гросс Ойл» автозаправочной станции, расположенной по адресу: ФИО13ская область, Азовский район, Самарское, а/м М-4 «Дон» ПК 1103+350, и приобретаемого в будущем автозаправочного комплекса по адресу: <...>, находившегося в собственности ФИО8, перед супругом которой ФИО12 у ФИО10 имелись долговые обязательства на сумму свыше 20 000 000 рублей, и являвшегося залоговым имуществом по кредитным договорам № <***> от 27 апреля 2012 года и № 120743/0235 от 14 ноября 2012 года, заключенным между ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», фактическим руководителем которого являлся ФИО10, и Ростовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», о чем ФИО10 и ФИО11 было достоверно известно.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка, 17 июля 2013 года ФИО11 заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № <***> о предоставлении в заем денежных средств в сумме 72 млн. рублей на приобретение двух автозаправочных комплексов, расположенных по адресам: ФИО13ская область, Октябрьский район, автомагистраль М-4 «Дон» ФИО13-

Воронеж км 1003+600, и <...>:и 20-г.

При этом ФИО11, заведомо зная о том, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества по договору № <***>-12 от 17 июля 2013 года, которое залогодатель приобретет в будущем, т.е. автозаправочного комплекса по адресу: <...> и 20-г, заключила с ФИО8 подложный договор от 17 июля 2013 года купли-продажи вышеуказанного автозаправочного комплекса за 40 млн. рублей, содержащий заведомо ложные сведения об отсутствии обременения на отчуждаемое по договору имущество.

17 июля 2013 года ФИО11, продолжая выполнять отведенную ей ФИО10 преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО «ГросОйл» с ОАО «Россельхозбанк» договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***>, обязуется передать залогодержателю в залог приобретаемое им у ФИО8 имущество, т.е. автозаправочный комплекс по адресу: <...> и 20-г, заведомо зная о подложности заключённого договора купли-продажи.

22 июля 2013 года во исполнение заключенного кредитного договора № <***> на расчетный счет ООО «ГросОйл» 40702810112000000587, открытый в ОАО «Россельхозбанк», было произведено кредитных денежных средств в сумме 72 млн. рублей.

22 июля 2013 года главным бухгалтером ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» ФИО14, действующей по указанию единственного учредителя ООО «ГросОйл» ФИО10 и не осведомленной о преступных действиях ФИО10 и ФИО11, с использованием программы «Банк-клиент» и электронной подписи директора ООО «ГросОйл» ФИО11, согласно платежному поручению № 22, с расчетного счета ООО «ГросОйл» № 40702810112000000587, открытого в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 40 млн. были перечислены на расчетный счет ФИО8 в качестве оплаты за АЗС в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года.

ФИО10, будучи единственным учредителем ООО «ГросОйл» и фактическим руководителем ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», совершив хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанка» размере 40 млн. рублей, в целях легализации, то есть придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» указанными денежными средствами, представил ФИО8 3. подписанное им собственноручно письмо, в котором просил полученные ею от ООО «ГросОйл» по договору купли-продажи автозаправочного комплекса от 17.07.2013 г. денежные средства перечислить в счет займа на его доверенное лицо - ИП ФИО5.

22 июля 2013 года ФИО8, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО10, подписала с ФИО5 подложный договор займа от 22 июля 2013 года, согласно которому последний занял у нее под проценты денежные средства в сумме 40 млн. рублей. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО10, убедив ФИО8 в правомерности совершаемых действий, дал указание последней о перечислении денежных средств в сумме 40 млн. рублей на расчетный счет ИП ФИО5, после чего она подписала платежное поручение № 01 от 22 июля 2013 года о перечислении со своего расчетного счета на расчетный счет № <***> ИП ФИО5, открытый в Ростовском филиале ПАО «Тайм Банк», денежных в сумме 40 млн. рублей с назначением платежа - оплата по договору денежного займа от 22.07.2013.

В дальнейшем, действуя по указанию фактического руководителя «НефтеГазЭкспорт-Юг» ФИО10, приходящегося ей супругом, главный бухгалтер указанного общества ФИО14, имея ключевые дискеты с электронными подписями ИП ФИО5 и директора общества ФИО15, используя программу «Банк-Клиент», согласно платежному поручению № 28 от 23 июля 2013 года, произвела перечисление с расчетного счета ИП ФИО5 денежных средств в сумме 40 млн. на расчетный счет № <***> ООО «НефгеГазЭкспорт» с назначением платежа - оплата за ГСМ по договору поставки от 06.03.2013.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО10, преследуя цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», фактическим руководителем которого он являлся, денежными средствами в размере 40 млн. рублей, уговорил неосведомленную о его преступных намерениях свидетеля ФИО8, перед супругом которой ФИО12 у него имелись долговые обязательства, перечислить поступившие на её расчетный счет в результате совершения им и подсудимой ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, денежные средства в размере 40 млн. рублей на расчетный счет ИП ФИО5 по фиктивному договору займа от 22.07.2013, а затем дал указание своей супруге ФИО14, занимающей должность главного бухгалтера ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», имеющей в своем распоряжении ключевые дискеты с электронными подписями ФИО5 и директора общества ФИО16, с помощью программы «Банк-Клиент» перечислить указанные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в качестве оплаты по договору поставки ГСМ от 06.03.2013, что ФИО14 и сделала, то есть с указанной выше целью совершил финансовые операции с полученными им в результате денежными средствами в размере 40 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору займа.

В рамках настоящего заявления финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 40 000 000 руб.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. В данном случае к спорной сделке применение реституции невозможно.

В настоящем случае, перечисление денежных средств на счет ответчика обусловлено не гражданско-правовыми отношениями сторон по договору займа, а мошенническими действиями с целью хищения денежных средств из Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017, финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 22.07.2013. Суд с учетом обстоятельств, установленных приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2017, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО8 и ФИО5 договора займа. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО8, поскольку у ответчика отсутствовала возможность при установленных судом в порядке уголовного судопроизводства обстоятельствах распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «ГросОйл», ФИО10, ФИО17 и Подплетенной И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.07.2013 в сумме 96 517 472 рублей 81 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежащий ООО «Грос Ойл» автозаправочный комплекс по адресу: ФИО13ская область, Азовский район, с. Самарское, а/м М-4 «Дон» ПК 1103+350, рыночной стоимостью 67 024 000 рублей, и на принадлежащий ООО «РосНефтьКом» автозаправочный комплекс по адресу: ФИО13ская область, Октябрьский район, а/д Воронеж-ФИО13-на-Дону, 1003 км, рыночной стоимостью 28 752 000 рублей. В иске к ФИО11 отказано на том основании, что договор поручительства физического лица от 17.07.2013 № <***>-)/1 был подписан не ею, а иным лицом.

Заявленный АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ответчикам ФИО11 и ФИО10 оставлен судом без рассмотрения, поскольку в порядке гражданского судопроизводства до разрешения по существу гражданского иска уже принято решение о возмещении гражданскому истцу причиненных гражданскими ответчиками не только прямого ущерба в виде части основного долга в размере 40 млн. рублей, но и упущенной выгоды в виде просроченных процентов и пени.

Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, которому причинен ущерб в размере 40 млн. рублей, - АО «Россельхозбанк».

Следовательно, правовые основания для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 40 млн. руб. у суда отсутствуют. Факт причинения ущерба ФИО8 спорными действиями, как и вина ИП ФИО5 не доказаны.

Действиями по перечислению денежных средств в размере 40 млн. руб. со счета ФИО8 на счет ИП ФИО5 вред кредиторам должника причинен не был.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-25466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев