Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-26423/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26423/2015
г.Самара
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 - не явилась, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам от по делу №А65-26423/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО2, Краснодарский край, г.Армавир, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-26423/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-26423/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу №А65-26423/2015 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству на 14 час 45 мин 28.08.2017.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ООО «Авто-Трейд», общество) просит решение суда от 02 августа 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением от 27.01.2016 и стремлению посредством представления новых доказательств изменить вступившее в законную силу решения суда, что, по мнению общества, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 года №1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что, отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд мотивировал это следующим, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 заявитель обладал информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля (информация, опровергающая данное обстоятельство в деле отсутствует). Обязанность продавца по проведению экспертизы износа деталей для установления пробега автомобиля при продаже автомобиля законом не установлена. В этой связи общество полагало, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности (ввиду недоказанности наличия в его действиях события и вины во вменяемого правонарушении).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако Управлением Роспотребнадзора были выяснены следующие обстоятельства.

ФИО2 (собственник приобретенного автомобиля) подан гражданский иск о защите прав потребителя к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края с целью установления факта, что потребителю ООО «Авто-Трейд» был передан товар, бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были (а именно: информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов). В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Данное заключение является письменным доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, заявитель подтвердил надлежащим доказательством свои доводы о том, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов. При этом ООО «Авто-Трейд» своих доказательств в опровержение указанного довода не представило, указанное заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергло.

Исходя из п.131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним качествам, работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Таким образом, на ООО «Авто-Трейд» возлагается обязанность провести предпродажную подготовку товара, а в случае добросовестного ее проведения общество не было лишено возможности установить наличие в автомашине недостатков, о чем поставить в известность покупателя.

П.134 Правил продажи предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 Правил продажи.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают факт наличия вины в действиях ООО «Авто-Трейд», поскольку ответственность продавца перед покупателем прямо предусмотрена законом ч.3 ст.401 ГК РФ, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательства надлежащим образом отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п.1 ч.2 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № 119-Э/2016 от 24.06.2016.

Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использованием оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-415/2016 от 01.08.2016 с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 82 485 руб. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля К1А YD (Cerato, Forte), гос.номер У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому делу содержится обязательный для суда первой инстанции вывод, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра дела по вновь новым или открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обстоятельства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами по данном делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-26423/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года - отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил указанные Управлением Роспотребнадзора обстоятельства как вновь открывшиеся, руководствуясь при этом указаниями суда кассационной инстанции.

Ссылки общества на то, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением от 27 января 2016 года и стремлению посредством представления новых доказательств изменить вступившее в законную силу решения суда, не принимаются. В данном случае были выявлены именно существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю (Управлению Роспотребнадзора). Причем указанные обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, после принятия арбитражным судом решения от 27 января 2016 года, однако они существовали на момент принятия данного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам от по делу №А65-26423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина