Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-24320/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24320/2018
г. Самара
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-24320/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 350 рублей, неустойки в размере 1 665 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 350 рублей, неустойки в размере 1 665 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 105 350 рублей, неустойку в размере 1 665 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 406,50 рубля.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и рассмотреть иск по существу, отказать в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, Истец перечислял ответчику денежные средства, не смотря на то, что сроки выполнения работ прошли. Данные доводы ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как, по вине старого директора не был уведомлен о судебном процессе.

Ответчик полагает, что предусмотренная договором пени в размере 0,1% процентов, завышенная и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получения кредитором необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Поступившие от заявителя жалобы ходатайство о приобщении документов удовлетворено в части приобщения к материалам дела документов относящихся к правоотношениям сложившимися между истцом и ответчиком на основании договора подряда от 03.02.2017 №5/СП/17. В удовлетворении ходатайства о приобщении документов по иным договорам отказано.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» «Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А65-24320/2018 на 22 января 2019 года, в целях обеспечения возможности для заключения между сторонами мирового соглашения отложить рассмотрение дела.

Определением от 22 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А65-24320/2018 на 19 февраля 2019 года, в целях совершения переговоров об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» поддержал ранее изложенную позицию в письменных пояснениях и дополнениях к ним, просил отклонить ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, решение по делу № А65-24320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Строительная фирма «Атлант» поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО Строительная фирма «Атлант» о назначении судебно-строительной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

К тому же ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Атлант» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между сторонами заключен договор подряда № 5/СП/17, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению полного комплекса отделочных работ на объекте: «МАДОУ «Детский сад №59» <...>, г.Казани.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 7 150 000 рублей.

Окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, и фиксируется в справке о стоимости работ.

Сроки начала и окончания работ: начало - 03.02.2017, окончание - 30.05.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на основании платежных поручений №313 от 15.02.2017, №383 от 21.02.2017, №414 от 27.02.2017, №509 от 06.03.2017, №629 от 15.03.2017, №722 от 23.03.2017, №813 от 31.03.2017, №915 от 07.04.2017, №952 от 11.04.2017, №1014 от 14.04.2017, №1056 от 18.04.2017, №1130 от 24.04.2017, №1169 от 26.04.2017, №1236 от 02.05.2017, №1275 от 04.05.2017, №1323 от 11.05.2017, №1511 от 24.05.2017, №1570 от 26.05.2017, №1723 от 07.06.2017, №1793 от 09.06.2017, №1846 от 15.06.2017, №1897 от 19.06.2017, №1937 от 21.06.2017, №2067 от 29.06.2017, №2183 от 05.07.2017, №2262 от 10.07.2017, №2325 от 14.07.2017, №2378 от 18.07.2017, №2423 от 21.07.2017, №2531 от 27.07.2017, №2570 от 31.07.2017, №2616 от 02.08.2018, №2698 от 07.08.2017, №2777 от 10.08.2017, №2813 от 14.08.2017, №2926 от 17.08.2017, №3024 от 23.08.2017, №3057 от 24.08.2017, №3120 от 29.08.2017 денежные средства в размере 6 426 850 рубля.

Между тем, ответчиком работы выполнены на общую сумму 3 811 500 рублей, что подтверждается актом от 26.09.2017.

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 600 000 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 015 350 рублей (6 426 850 - 3 811 500 - 600 000).

Согласно пункту 10.1 заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до момента расторжения. При неполучении письменного ответа договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления уведомления.

Поскольку ответчик выполнял работы с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №5/СП/17 от 03.02.2017.

В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму не исполненного авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением за исх. №954 от 28.12.2017 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору пришел к обоснованному выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора №5/СП/17 от 03.02.2017 (письмо исх.№954 от 28.12.2017), считает его расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 426 850 рублей.

Между тем, ответчиком работы выполнены на общую сумму 3 811 500 рублей.

При этом истец произвел зачет встречных требований на сумму 600 000 рублей путем направления письма за исх.№471 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 350 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 665 950 рублей за период с 30.05.2017 по 18.01.2018 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ, которые наступили по его вине, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме в сумме 1 665 950 рублей соответствует требованиям закона, условиям договора за указанный период - требования истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно письменным пояснениям представленным истцом, Начиная с 2017 года ООО «СФ «Атлант» не отвечает на корреспонденцию, направленную по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается следующими документами:

Копия уведомления от 28.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора №5/СП/17 от 03.02.2017 года с почтовой квитанцией и карточкой уведомления;

Копия претензии от 19.01.2018 г. о возврате неотработанного аванса с почтовой квитанцией и описью вложения.

В период рассмотрения дела № А65-24320/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО «СФ «Атлант» ни разу не получало по адресу регистрации корреспонденцию от суда, что с точки зрения ст. 165.1 ГК РФ возлагает все неблагоприятные последствия такого неполучения корреспонденции на Ответчика.

01.03.2018 года произведено внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа с ФИО3 (ИНН <***>) на ФИО4 (ИНН <***>).

28.04.2018 года и 26.10.2018 года произведено внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении участников общества с ФИО5 (ИНН <***>) на ФИО4 (ИНН <***>).

27.11.2018 года произведено внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения общества с 420138, <...> на 420088, <...> корпус литера А, кабинет 1 (1 этаж).

На настоящий момент от ООО «СФ «Атлант» подана апелляционная жалоба за подписью ФИО4 на указанное выше решение суда. В жалобе утверждается, что прежний единоличный исполнительный орган ФИО3 общества ФИО3 не передал документы новому директору ФИО4, в связи с чем последний ставит под сомнение наличие обязательств у ООО «СФ «Атлант» перед ООО «Восток-С».

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие внутренних организационных проблем, корпоративного конфликта в обществе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела ФИО4 с 01.03.2018 является директором общества (ответчика). Следовательно с этого времени у ответчика имелась реальная возможность для формирования позиции и представления необходимых документов в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предусмотренными ст. 41 АПК РФ правами.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исследованное процессуальное бездействие ответчика, в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, не может быть признано обоснованным для целей рассмотрения доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных и новых доводов, судом апелляционной инстанции, так как это объективно нарушает баланс интересов сторон и предоставляет профессиональному участнику спорных правоотношений - ответчику по делу - необоснованные преимущества по доказыванию своей процессуальной позиции, о которой им в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о выполнении Ответчиком работ, предъявлении их к приемке, в связи с чем, по мнению Ответчика, отсутствует неосновательное обогащение, не подтверждаются материалами дела и являются недостоверными, не соответствуют действительности.

Доводы о том, что сдача работ производилась путем отправки актов Ответчиком Истцу по электронной почте не соответствует действительности, является недостоверными. Сторонами не согласован такой порядок обмена документами по договору как отправка актов по электронной почте. Кроме того, сдача-приемка выполненных строительных работ является не формальным процессом, а производится комиссией с участием заказчика и подрядчика непосредственно на объекте строительства путем осмотра, измерения, проверки качества выполненных работ на основании исполнительной документации.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, не указал на несоразмерность неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления по существу изложенного в нем. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что имели место исключительные обстоятельства, которые могли бы освободить коммерческую организацию от оплаты согласованной неустойки, не представлен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-24320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.В. Карпов

О.Е. Шадрина