Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-30781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10680/2023

Дело № А55-30781/2021
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А55-30781/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», о взыскании 2 431 283 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании с ответчика 2 431 283 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 21.06.2005 № 85 в сумме 1 604 798 руб. 55 коп. за период с 19.08.2018 по 30.06.2021 , неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 826 484 руб. 49 коп. за период с 17.07.2018. по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. С ООО «Импульс» в пользу администрации взыскано 2 247 250 руб. 39 коп., из них: 1 420 765 руб. 90 коп. основного долга, 826 484 руб. 49 коп. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 236 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Импульс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2005 № 85, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, 1050 кв. м и 690 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе автозаправки ООО «Витязи», под установку ангаров.

Установлено, что по акту приема-передачи от 21.06.2005 земельный участок был передан арендатору.

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 01.06.2005 до 01.05.2006.

Дополнительным соглашением от 04.05.2006 к договору аренды стороны утвердили в новой редакции срок договора на 11 месяцев, с 01.05.2006 до 01.04.2007, размер и условия внесения арендной платы, реквизиты оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.04.2007 к договору аренды стороны утвердили в новой редакции срок договора на 11 месяцев с 01.04.2007 до 01.03.2008 и изменили раздел 5 договора аренды «Изменение, расторжение и прекращение договора».

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды от 21.06.2005 № 85 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3. договора аренды от 21.06.2005 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2006) определено, что арендатор перечисляет арендную плату в четыре срока: до 15.04.; до 01.07.; до 15.09; до 15.11 текущего года равными частями от общей суммы арендной платы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем, за период с 19.05.2018 по 30.06.2021 размер задолженности составил 1 604 798 руб. 55 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 24.05.2021 истцом ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

B постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Судами установлено, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле; Ап = Скад x Кв x Ки, где: Скад – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 4869,7 руб. (постановление Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610), Кв-0,049 под магазинами (Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 №560), Ки – коэффициент инфляции расчетного года.

Установлено, что 18.12.2008 Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области было принято решение № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение официально опубликовано в печатном издании «Вестник», 27.12.2008 №146 и вступило в силу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 в указанное выше решение внесены изменения.

В Приложении № 1 к решению в таблице «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (Кв)» пункты 4 и 5 изложены в новой редакции.

В частности, пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению, утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0,049.

Изменения, внесенные решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 опубликованы в печатном издании «Вестник», № 16 (10323), 09.03.2017 и вступили в силу с 01.04.2017.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26.10.2021 № 227 в решение Думы от 28.02.2017 № 295, действующее в редакции решения от 28.02.2017 № 295, вновь были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022.

Решением Самарского областного суда от 15.07.2022 по делу № 3а-181/2022 (№3а-2223/2021), вступившим в законную силу 06.12.2022, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.10 Приложения № 1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)», утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 №560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0,049.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления пункта 5.10 Приложения № 1, утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295, в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для неприменения указанного коэффициента вида использования земельного участка для определения размера арендной платы по договору аренды земельных участков от 21.06.2005 № 85 до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 15.07.2022 по делу № 3а-181/2022 (№3а-2223/2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18525, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, от 08.02.2023 по делу №А55-12746/2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был верно произведен расчет задолженности по оплате арендной платы с учетом срока исковой давности, что за период с 15.09.2018 по 30.06.2021, что составило 1 420 765 руб. 90 коп.

Размер пени с учетом срока исковой давности за период с 15.09.2018 по 02.09.2021 составил 1 420 765 руб. 90 коп. х 1084 х 0,08 = 1 232 087 руб. 41 коп. Требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований – 826 484 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-30781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Р.А. Вильданов