Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-3191/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3191/2018
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу № А66-3191/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН <***>, ИНН 3702634564место нахождения: 153022, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>; место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – Управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2018 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09 апреля 2018 года суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления в части избрания в отношении Общества меры ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменив его на предупреждение. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 с 10 час 45 мин по 11 час 00 мин при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...> было проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак <***> (эксплуатируется Обществом согласно путевому листу от 02.02.2018 № 999) под управлением водителя Райимберди уулу Айбека, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № ЗЗК «т/ц Глобус - Мигалово».

В ходе проверки водитель транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак <***> Райимберди уулу Айбек, используемого для осуществления регулярной перевозки, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Указанные действия Общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем Управлением составлен протокол 15.02.2018 № 51 и постановлением от 16.02.2018 № 52 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае водителем транспортного средства карта маршрута для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок предъявлена не была.

То есть требования части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ соблюдены не были.

Представление водителем карты маршрута 02.02.2018 в 11.24, то есть после составления акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения и о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В то же время, исходя из необходимости обеспечения соразмерности наказании тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, достижения целей административного наказания, основываясь на положениях части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом административный штраф замен на предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение установленных требований должен нести водитель, непосредственно совершивший указанное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения требований законодательства. Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу № А66-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова