Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7927/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-29274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии

от истца, ООО «Ремстройресурс»- ФИО1, директор на основании решения №1 от 11.04.2018 г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика, ТСЖ «Дом 25- Октября, 17»- ФИО3 председатель на основании протокола №2/18 от 15.11.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу № А50-29274/2019

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "МБА-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании привести проектную документацию в соответствие с требованиями постановления суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее- ООО «Ремстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом 25- Октября, 17» (далее – ТСЖ «Дом 25- Октября, 17», ответчик) об обязании ответчика в срок до 31.08.2019 г. привести проектную документацию с шифром 39-14-АС, а также высоту парапетных стен жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу <...> в соответствии с требованиями Постановления 17 арбитражного апелляционного суда.

Определениями суда от 15.10.2019 г., от 13.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Престиж», ООО «МБА- Проект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательства- заключения специалиста, которым подтверждена невозможность выполнять продухи в соответствии с постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.12.2018 г. по делу №А50-21903/2017. Доказывает, что в целях выполнения указанного вида работ, необходимо будет увеличить высоту парапетных стен, что ответчик не мог не знать при проведении экспертизы в рамках названного дела, однако, вопросов эксперту не задавал, не оспорил экспертное заключение. Фактическая высота парапетных стен подтверждена актами о совершении исполнительных действий. В связи с изложенными обстоятельствами ответчику была направлена претензия, содержащая требования о приведении проектной документации постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А50-21903/2017 ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РемСтройРесурс" об обязании ответчика за свой счет произвести следующие работы:

- демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж ветрозащитной пленки "Тайвек" на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездах вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки ячейкой 20*20 мм на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство стоек из профиля ПП 100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство строительных конструкций из профиля ПП150 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- монтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2 включающий в себя демонтаж слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки "Тайвек" на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство кровли из плоского кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство конькового узла на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РемСтройРесурс" в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № А50-21903/2017 отменено. Иск удовлетворен. На ООО "РемСтройРесурс" возложена обязанность в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести следующие работы:

- демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж ветрозащитной пленки "Тайвек" на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездах вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки ячейкой 20*20 мм на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство стоек из профиля ПП 100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство строительных конструкций из профиля ПП150 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- монтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2 включающий в себя демонтаж слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки "Тайвек" на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство кровли из плоского кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство конькового узла на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми.

Установлена ООО "РемСтройРесурс" судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления.

Ссылаясь на неясность в части вопросов производства работ, в частности, относительно сверления продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, должник обращался в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. в удовлетворении заявления должнику было отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные ООО "РемСтройРесурс", касаются порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Для разъяснения порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. в части проверки возможности исполнения условия п. 5 постановления (сверления продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми), ООО «Ремстройресурс» обратилось к специалисту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО5

В проведенном исследовании специалист установила, что для возможности выполнения условий п. 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, требуется, чтобы высота парапета составляла 1050 мм.

Согласно проекту, шифр 39-14-АС высота парапета от верха продуха диаметром 300 мм в местах примыкания к крыше составляет 650 мм (узел 1, подъезд №4), 330 мм (узлы 5 и 6, подъезды №1 и №2). Следовательно, общая высота парапета должна составлять 950 мм и 630 мм.

Таким образом, проектное решение по реконструкции крыши шифр 39-14-АС, не соответствует требованиям п. 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.

А исследование специалисту были представлены Акты о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 г., составленные судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Эксперт ФИО5 участвовала при составлении Актов в качестве специалиста, без проведения каких- либо исследований и выводов, только для помощи судебному приставу- исполнителю при выполнении необходимых замеров.

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 г., высота части парапета от верха кровельного покрытия до края кровельного покрытия парапета составила: в первом подъезде от 42 см. (420 мм) до 53 см. (530 мм); во втором подъезде от 29 см (290 мм) до 48 см (480 мм).

Данные высоты не являются фактической высотой парапета, так как кровельное покрытие уложено с уклоном в сторону водоприемной воронки внутреннего водоотвода, а кровельное покрытие парапета имеет уклон. При исследовании проектных решений, отраженных на представленных чертежах, выявлено, что низ парапета находится на уровне установленных профилей ПП1000, являющихся контробрешеткой и создающих воздушное пространство под кровельным покрытием для обеспечения движения воздуха от продухов до коньковых аэраторов. Высота парапета до верха кровли по проекту составляет 155 мм. Следовательно, высота парапета, в местах проведения замеров при составлении Актов о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 г. значительно меньше, чем требуемая по п. 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.- 1050 мм., даже с учетом элементов кровельного покрытия.

На основании приведенных исследований, специалист пришел к выводу о невозможности выполнения условий п. 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 16 АПК РФ, указал на отсутствие со стороны подрядчика в ходе выполнения работ возражений относительно исполнения проекта, шифр 39-14-АС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 01.07.2014 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции крыши жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса).

В связи с допущенными недостатками в выполненных истцом как подрядчиком работах в рамках договора от 01.07.2014 г. , ТСЖ «25-Октября, 17» обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика, ООО «Ремстройресурс» произвести ряд работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 исковые требования ТСЖ «25- Октября, 17» были удовлетворены. В связи с некачественным выполнением работ, по результатам проведенной экспертизы, на ответчика возложена обязанность провести ряд работ, в числе которых необходимо было произвести сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми.

Необходимость сверления продухов для проветривания подкровельного пространства крыши жилой части здания, была предусмотрена проектом, шифр 39-14-АС, что также подтверждено представленным в рамках настоящего дела заключением специалиста (Экспертиза №221с от 15.10.2019 г.).

Однако, в ходе исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г., исходя из фактических размеров высоты парапета, была установлена невозможность исполнения постановления апелляционного суда в указанной части с соблюдением тех параметров, которые указаны в резолютивной части постановления апелляционного суда (сверление на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен.

Так, согласно заключения специалиста (Экспертиза №221с от 15.10.2019 г.), для выполнения работ с соблюдением указанных условий сверления, необходимо было чтобы высота парапета составляла 1050 мм.

Приведенные в Экспертизе №221с от 15.10.2019 г. выводы по результатам исследования, ответчиком по настоящему иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из Актов о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 г., высота части парапета от верха кровельного покрытия до края кровельного покрытия парапета составила в первом подъезде от 420 до 530 мм, во втором подъезде от 290 до 480 мм.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены устные возражения ответчика об ошибочности произведенных замеров высоты, не учитывающих расстояние до края кровельного покрытия, поскольку указанное обстоятельство разъяснено специалистом в Экспертизе №221с от 15.10.2019 г. (т.1, л.д. 75). Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку выполнение работ по строительству парапета не входило в обязанности подрядчика, а фактическая высота парапетной стенки не позволяет, выполнить работы по сверлению продухов, исполнение п. 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части (по работам на кровле в 1-м и 2-м подъездах), без соответствующих проектных решений, является невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Нормы названной статьи вопреки выводам суда первой инстанции применяются независимо от того, выполняются подрядные работы во исполнение условий договора, либо во исполнение судебного акта, установившего обязанность должника устранить определенным способом недостатки выполненных работ.

При этом нормами действующего законодательства в области подряда не предусмотрено право подрядчика на предъявление требований об обязании заказчика внести изменения в техническую документацию, поскольку специальными нормами в рассматриваемых подрядных отношениях предусмотрены иные последствия в случае непригодности технической документации.

В связи с этим ввиду ненадлежащего способа защиты, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Дальнейшее выполнение работ во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. с учетом установленных обстоятельств невозможности их выполнения в спорной части должно происходить с учетом норм Гражданского кодекса о подряде и с особенностями исполнения судебных актов в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу №А50-29274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

О.В. Суслова