Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-125246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77151/2019

Дело № А40-125246/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройСити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-125246/19 по иску ООО «СтройСити» к ООО «Термозон» о признании недействительными пункты 7.1 и 10.1 договора возмездного оказания услуг №СС-36/ТС от 10 октября 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Термозон» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 10.10.2017 № СС-36/ТС в части условий:

- об оплате услуг, предусматривающих, что предоплата осуществляется в срок до 16 октября 2017 г. в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч рублей ноль копеек) руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 19 830,51 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей пятьдесят одна копейка) руб., окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней со дня получения решения о взыскании задолженности с ООО «Грин Трейд» в пользу заказчика и отправка скан копии данного решения на электронную почту заказчика с последующей передачей оригинала - 50% от суммы задолженности ООО «Грин Трейд» по решению Третейского Суда, подлежащей к взысканию заказчиком» (пункт 7.1.);

- о третейском соглашении, предусматривающем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства. Адрес для подачи исков: 127006, <...>. Исполнительный лист выдается Арбитражным судом г. Москвы» (пункт 10.1.).

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в оспариваемых частях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «СтройСити» (Заказчик) и ООО «ТЕРМОЗОН» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № СС-36/ТС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора по взысканию задолженности с компании ООО «ГРИН ТРЕЙД», а истец обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 7.1. договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в срок до 10 октября в размере 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1. Договора, а именно 65 000 руб., в срок до 31.10.2017 оплата оставшихся 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1. Договора, а именно 65 000 рублей;

- сумма вознаграждения по Договору составляет 10% от суммы иска и оплачивается в течение 15 банковских дней со дня поступления спорных денежных средств от ответчика на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, свою обязанность по оплате услуг по Договору ООО «СтройСити» исполнило в полном объеме.

Согласно п. 10.2. договора споры из Договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения истца.

После обращения ООО «ТЕРМОЗОН» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 127106, <...>, от 12.04.2018 по делу №020818-Х, ООО «СтройСити» стало известно, что указанным решением Третейского суда с общества была взыскана некая задолженность по Договору возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017.

После ознакомления с материалами дела и получения решения Третейского суда, ООО «СтройСити» обнаружило, что при обращении в Третейский суд ООО «ТЕРМОЗОН» был представлен сфальсифицированный Договор возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017.

Договор возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017 в представленной ответчиком редакции, на основании которого было вынесено решение Третейского суда, представителем ООО «СтройСити» не подписывался.

По мнению истца, факт фальсификации пункта договора, содержащего третейское соглашение, усматривается из следующего.

Так, в представленном в третейский суд договоре в п. 10.1. было указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по адресу для подачи исков: 127006, <...>, исполнительный лист выдается Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, ООО «СтройСити» не заключало с ООО «ТЕРМОЗОН» договор на оказание юридических услуг, содержащий вышеприведенное третейское соглашение.

Заявителем указывается, что ООО «СтройСити» заключило с ООО «ТЕРМОЗОН» Договор возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017, который не содержал никакого третейского соглашения, то есть предусматривал порядок разрешения споров в суде по месту нахождения истца.

Оригинал данного договора имеется у ООО «СтройСити».

Согласно оригиналу Договора возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017 (экземпляр которого находится у ООО «СтройСити»), разрешение споров из договора предусмотрено пунктом 10 этого договора.

Пункт 10.1. договора предусматривает, что претензионный порядок является обязательным. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Пункт 10.2. договора устанавливает, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, экземпляр спорного договора, находящегося у ООО «СтройСити» содержит иные условия порядка рассмотрения спора между сторонами данного договора и не предусматривает возможность рассмотрения споров из договора третейским судом.

Имеющийся у ООО «СтройСити» договор был подписан в 2 экз., один из которых остался у общества, другой был передан юристу ООО «ТЕРМОЗОН».

На основании данного экземпляра неустановленные лица от имени ООО «ТЕРМОЗОН» изготовили сфальсифицированный Договор возмездного оказания услуг № СС-36/ТС от 10.10.2017, содержащий третейское соглашение и иные условия оплаты услуг Исполнителя ООО «ТЕРМОЗОН».

В договоре, представленном в материалы третейского дела, содержится иное условие о порядке оплаты услуг по договору, согласно которому (п.7.1.) оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата в срок до 16 октября 2017 г. в сумме 130 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 830,51 руб.; - окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня получения решения о взыскании задолженности с ООО «Грин Трейд» в пользу заказчика и отправка скан копии данного решения на электронную почту заказчика с последующей передачей оригинала -50% от суммы задолженности ООО «Грин Трейд» по решению Третейского Суда, подлежащей к взысканию заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 12.04.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 127106, <...>, в составе третейского судьи Матвеевой С.Ю. вынесено решение по делу №020818-Х по иску ООО «Термозон» к ООО «СтройСити» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в соответствии с которым с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Термозон» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №СС-36/ТС от 10.10.2017 в общей сумме 14 838 641 руб. 25 коп., а также расходы истца по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. и регистрационного сбора в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40- 86694/18-141-619, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, заявление ООО «Термозон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.04.2018 по делу № 020818-Х было удовлетворено, выдан исполнительный лист, заявление ООО «СтройСити» об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.04.2018 по делу № 020818-Х, было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А40-86694/18-141-619 истец заявлял довод об отсутствии между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, который был отклонен судом со ссылкой на материалы третейского дела.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности либо оспоримости в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ. Основания для признания сделки оспоримой либо ничтожной перечислены в положениях ст.ст. 166-179 ГК РФ.

С учетом положений указанных статей ГК РФ договор может быть признан недействительной при одновременном наличии двух оснований: договор должен быть заключен (сделка должна быть в действительности совершена); имеются предусмотренные положениями ст.ст. 166-179 ГК РФ основания ничтожности договора либо ее признания судом недействительности в силу ее оспоримости.

Ссылка заявителя на то, что спорные условия сторонами не согласовывались, а ответчик подменил страницы договора, обоснованно отклонена судом.

При этом судом обоснованно указано, что ввиду изложенного договор от 10.10.2017 № СС-36/ТС не может быть признан недействительным на том основании, что сам факт совершения сторонами данной сделки не подтвержден, на что, в том числе, указывает истец.

Кроме того, оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст.ст. 166-179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку вступивших в законную силу решения Третейского суда по делу №020818-Х и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-86694/18-141-619, что является недопустимым, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом о фальсификации договора от 10.10.2017 № СС-36/ТС в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доводы о невозможности заявить на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации данного доказательства при отсутствии подлинника документа, отклоненяются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка доказательства при наличии заявления о его фальсификации проводится всеми законными способами, не ограничиваясь представлением подлинника документа исключительно до подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-125246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Л.А. Яремчук


Е.А. Сазонова