Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А29-14800/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14800/2021
г. Киров
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 по делу №А29-14800/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 218 720 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», должник), а также о взыскании 4 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 признано обоснованным и включено требование ИП ФИО3 в сумме 214 720 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Новотранс», признано обоснованным требование ИП ФИО3 к ООО ТК «Новотранс» в сумме 4 000 руб. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ТК «Новотранс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 отменить, вынести по делу новое определение, отказав ИП ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов в связи с не подтверждением суммы задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя без подтверждения наличия задолженности в заявленном размере на момент вынесения решения судом. Несмотря на отсутствие доказательств наличия задолженности в размере, заявленном заявителем, суд первой инстанции принял решение удовлетворить требования заявителя. Индивидуальный предприниматель обладает правоспособностью и дееспособностью, является субъектом коммерческой деятельности, который имеет также определенные обязанности. В том числе, обязан придерживаться норм действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, а все денежные операции должны оформляться документально. Не предоставление акта сверки взаимных расчетов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, отсутствие в деле доказательств не поступления денежных средств от должника за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения судом и в соответствии со ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр. ООО ТК «Новотранс» находится в стадии банкротства в процедуре наблюдения, производственную деятельность не осуществляет, сотрудники бухгалтерии уволены. Должник в отзыве на требование заявителя указал на пропуск заявителем срока исковой давности и что задолженность возникла по итогам 2017 года по актам № 8 и 9 выполненных работ, без указания сумму задолженности. Представитель должника присутствовал в судебном заседании и заявил о не подтверждении заявителем и не признании должником суммы задолженности. Заявитель на дату подачи искового заявления задолженность не подтвердил, в судебном заседании не участвовал. По расчету кредитора задолженность по арендной плате составляет 214 750 руб. Расчет кредитора выполнен по состоянию на 31.12.2018. ИП ФИО3 скрыла от суда о наличии оплаты должником как минимум 71 574 руб. в июле 2019г. (платежное поручение № 4680 от 23.07.2019). Сумма денежных средств, взысканная судом с ООО ТК «Новотранс» в пользу кредитора ИП ФИО3 без подтверждения задолженности, нарушает права иных кредиторов, сумма задолженности которых надлежащим образом проверена и признана обоснованной судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО ТК «Ространс» (переименовано в ООО ТК «Новотранс») (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 044/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по акту приема-передачи ТС без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. договора арендная плата за владение и пользование ТС согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).

Расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45-й банковский день с момента получения счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде ТС без экипажа, актов передачи ТС.

В случае не предоставления арендодателем документов в установленный срок, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Протоколами соглашения о договорной цене от 01.04.2017 установлена арендная плата:

RENAULT TRAFIC 2.0 DCI 2007 года выпуска ГРЗ Н 520 ТН 11 в размере 10 000 руб. за 1 календарный месяц (без НДС);

CHEVROLET NIVA, 212300 (по тарифу Шевроле Нива, УАЗ Patriot или аналог) при режиме работы 11 часов, месте работы уч. Ярега НШУ «Яреганефть» в размере 265 руб. за 1 час аренды с экипажем (без НДС);

RENAULT TRAFIC 2.0 DCI (по тарифу VW Crafter Микроавтобус) при режиме работы 11 часов, месте работы пгт. Ярега УГПЗ Н.Одес в размере 320 руб. за 1 час аренды с экипажем (без НДС).

По актам приема-передачи от 01.04.2017 арендатору переданы:

- CHEVROLET NIVA, 212300 2007 года выпуска ГРЗ Н 822 ЕУ 11,

- RENAULT TRAFIC 2.0 DCI 2007 года выпуска ГРЗ Н 520 ТН 11.

В подтверждение факта оказания договорных работ, кредитором представлены акты, подписанные со стороны ООО ТК «Ространс» без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг:

- от 31.05.2017 № 2 (аренда транспортных средств за май 2017 года, RENAULT Н 520 ТН 11),

- от 30.06.2017 № 3 (аренда транспортных средств за июнь 2017 года, RENAULT Н 520 ТН 11).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности на 31.12.2018 в пользу ИП ФИО3 составляет 214 720 руб.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность по арендной плате составляет 214 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 в отношении ООО ТК «Новотранс» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

До рассмотрения заявления ИП ФИО3 по существу должником заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как отмечалось ранее, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 31.12.2018 в пользу ИП ФИО3 составляет 214 720 руб., что в свою очередь свидетельствует о признании должником задолженности перед кредитором на указанную сумму и перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, после подписания указанного акта сверки срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 01.01.2019.

В свою очередь 21.10.2020 на основании заявления ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Коми было возбуждено производство по делу № А29-12545/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Новотранс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-12545/2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

24.05.2021 (согласно почтовому конверту) ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-12545/2020 с заявлением к ООО ТК «Новотранс» об установлении требований в сумме 214 720 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству в рамках обособленного спора № А29-12545/2020 (Т-68792/2021) и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-12545/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Новотранс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу № А29-12545/2020 (Т-68792/2021) производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Новотранс» требований в общей сумме 218 720 руб. прекращено (определение вступило в законную силу 26.01.2022).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 (абзац 1) Постановления №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период рассмотрения обособленного спора № А29-12545/2020 (Т-68792/2021) течение исковой давности останавливалось (с 24.05.2021 по 26.01.2022); с настоящим заявлением ИП ФИО3 обратилась 14.02.2022, то есть в пределах срока.

Таким образом, требование ИП ФИО3 подлежало рассмотрению по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ИП ФИО3 подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, а именно: договором аренды транспортных средств (без экипажа) № 044/17 от 01.04.2017, протоколами соглашения о договорной цене от 01.04.2017, актами приема-передачи от 01.04.2017, актами оказанных услуг от 31.05.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3, актом сверки взаимных расчетов.

В установленном порядке договор № 044/17 от 01.04.2017 оспорен и признан недействительным не был. Доказательств погашения ООО ТК «Новотранс» задолженности в суд первой инстанции не представлено, как и контррасчет суммы задолженности.

В свою очередь представленное должником в апелляционный суд платежное поручение № 4680 от 23.07.2019 не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако апеллянт не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым платежное поручение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Более того, согласно назначению платежного поручения оплачивалась задолженность ООО ТК «Новотранс» за оказанные услуги в ноябре 2017 года, в то время как в настоящем случае ИП ФИО3 предъявлено ко включению в реестр задолженность ООО ТК «Новотранс» за период май-июнь 2017 года. Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Также вопреки доводам апеллянта отсутствие актов сверки взаимных расчетов за 2019-2022 гг. само по себе об отсутствии задолженности ООО ТК «Новотранс» перед ИП ФИО3 не свидетельствует. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, составление которого обязательно для взыскания долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО3 в размере 214 720 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также ИП ФИО3 заявлялись требования о взыскании 4 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2021 № 609, согласно которой УККА № 1 от ИП ФИО3 получено 4 000 руб. за составление заявления о включении в реестр требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения суммы расходов, признал требования ИП ФИО3 к должнику в сумме 4 000 руб. судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части апелляционная жалоба ООО ТК «Новотранс» возражений не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 по делу № А29-14800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1