Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А35-10755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10755/2023
13 июня 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ»

о взыскании денежных средств в общем размере 28 814 924 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 08/12/22 в размере 7 079 834 руб. 00 коп., пеней за период с 12.04.2023 по 12.02.2024 в размере 21 735 090 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 833 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 006 от 08.12.2023 (срок 1 год), удостоверение адвоката № 1489 от 25.09.23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» о взыскании задолженности в общем размере 15 566 609 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 08/12/22 в размере 7 079 834 руб. 00 коп., пени за период с 20.12.2022 по 06.06.2023 в размере 8 486 775 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 833 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.02.2024 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать денежные средства в общем размере 28 814 924 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 08/12/22 в размере 7 079 834 руб. 00 коп., пени за период с 12.04.2023 по 12.02.2024 в размере 21 735 090 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 833 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Определением от 12.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

03.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» представило ходатайство об истребовании от ООО «ЭНКИ» сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, предоставленных в аренду.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно быть соответствующим образом мотивировано, с указанием причин, препятствующих получению указанного доказательства заявителем. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

ООО «СИЭМИ» в нарушение условий статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении истребуемых документов (сведений) и получения отказа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с запросом о предоставлении интересующих данных к истцу не обращался. Сведений об отказе ООО «ЭНКИ» в предоставлении запрашиваемой информации материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, в порядке части 3 статьи 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о чем объявлено протокольное определение. Судом разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  самостоятельного получения необходимых сведений у истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагал, что его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу частей 2-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные ответчиком основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Более того, суд учитывает, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение в порядке статьи 184 АПК РФ. Судом разъяснен порядок его обжалования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды строительной техники, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются первичной бухгалтерской документацией, не подтверждают факты хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут быть приняты к качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления строительной техники в аренду ООО «СИЭМИ». Также Общество отметило, что ввиду аврального характера работы в спорный период времени бухгалтер ООО «СИЭМИ» подписывал все счета-фактуры, в том числе и те, с которыми ответчик был не согласен, не проверяя отраженную в них информацию. Кроме того, ООО «СИЭМИ» обратило внимание на то, что к взысканию с ответчика заявлены требования по оплате аренды строительной техники, которая Арендатору по договору №08/12/22 фактически не передавалась.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №08/12/22.

По условиям договора (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее – Техника), для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает Технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) Техники, дополнительные услуги указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что ежедневная норма работы Техники («машино-смена») составляет не менее 8-ми часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

При использовании Техники менее 8-ми часов в течение «машино-смены», если только Техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в Протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине Арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.7 договора оплата осуществляется платежом путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100% за каждые 7 дней работы Техники на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку Техники, определенных в настоящем Договоре, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что по договору аренды от 08.12.2022 была начислена арендная плата в общем размере 24 232 175 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры №№19 от 15.12.2022, 22 от 21.12.2022, 24 от 22.12.2022, 25 от 28.12.2022, 26 от 28.12.2022, 27 от 28.12.2022, 29 от 28.12.2022, 1 от 04.01.2023, 2 от 11.01.2023, 5 от 18.01.2023, 7 от 25.01.2023, 9 от 01.02.2023, 26 от 01.02.2023, 10 от 07.02.2023, 11 от 07.02.2023, 12 от 08.02.2023, 13 от 08.02.2023, 15 от 08.02.2023, 17 от 15.02.2023, 16 от 15.02.2023, 18 от 22.02.2023, 27 от 01.03.2023, 23 от 09.03.2023.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» оплатило арендодателю только 17 152 341 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7 079 834 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 06.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом такого договора аренды являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспортного средства с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №08/12/22.

По условиям договора (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее – Техника), для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает Технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что ежедневная норма работы Техники («машино-смена») составляет не менее 8-ми часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

При использовании Техники менее 8-ми часов в течение «машино-смены», если только Техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в Протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине Арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов (пункт 3.3 договора).

При этом, в силу пункта 3.4 договора, при простое техники в течение «машино-смены» по вине Арендодателя, Арендодатель выплачивает Арендатору исключительную неустойку в размере 4-х часов работы Техники.

Оценив условия договора аренды строительной техники с экипажем от 08.12.2022, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и особенностей правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (8 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2022, истец представил первичные документы: счета-фактуры №№19 от 15.12.2022, 22 от 21.12.2022, 24 от 22.12.2022, 25 от 28.12.2022, 26 от 28.12.2022, 27 от 28.12.2022, 29 от 28.12.2022, 1 от 04.01.2023, 2 от 11.01.2023, 5 от 18.01.2023, 7 от 25.01.2023, 9 от 01.02.2023, 26 от 01.02.2023, 10 от 07.02.2023, 11 от 07.02.2023, 12 от 08.02.2023, 13 от 08.02.2023, 15 от 08.02.2023, 17 от 15.02.2023, 16 от 15.02.2023, 18 от 22.02.2023, 27 от 01.03.2023, 23 от 09.03.2023, подписанные со стороны Арендатора электронной цифровой подписью без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии перечня и объема услуг, отраженных в них.

Доводы ответчика относительно ошибочного подписания счетов-фактур бухгалтером ООО «СИЭМИ» признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Между тем, доказательств того, что ключ электронной подписи выбыл из владения директора ООО «СИЭМИ» незаконно, помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; равно, как и не представил доказательств превышения бухгалтером Общества своих полномочий (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), использования ключа электронной подписи ответчика без соответствующих полномочий.

Более того, суд принимает во внимание, что вплоть до обращения ООО «ЭНКИ» с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате вышеперечисленные счета-фактуры ответчиком не оспаривались, в том числе и по мотиву их ошибочного подписания.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, подписанные сторонами договора электронными цифровыми подписями, подтверждают факт предоставления ООО «ЭНКИ» строительной техники в аренду и оказания услуг по управлению ею в предъявленной к взысканию сумме.

Само по себе отсутствие рапортов о работе строительной машины или путевых листов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку основанием для внесения арендной платы является факт пользования арендуемым имуществом.

Аналогичные доводы ответчика были оценены и отклонены судами при рассмотрении дела №А35-8824/2023 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А35-8824/2023 оставлены без изменения).

В отношении доводов ООО «СИЭМИ» о том, что счета-фактуры не являются первичной бухгалтерской документацией, не подтверждают факты хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления строительной техники в аренду, арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Обязательные реквизиты первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В тоже время, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде. При этом на основании пункта 9 статьи 169 НК РФ и Приказа Минфина России от 10.11.2015 № 174н выставление и получение счетов-фактур в электронном виде осуществляются через оператора электронного документооборота в формате, предусмотренном Приказом № ММВ-7-15/820@, в виде XML-файла.

Кроме того, в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» Федеральной налоговой службой разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В вышеуказанном письме ФНС России также предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты, указанные в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете», то данные документы являются надлежащими доказательствами факта предоставления строительной техники в аренду ООО «СИЭМИ».

Противоположные доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие действующим нормам права.

Более того, суд обращает внимание Общества на то, что принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается не только счетами-фактурами, но и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2023 года, актами выполненных работ (оказанных услуг), справками для расчетов по форме ЭСМ-7.

При этом, доказательств реализации ООО «СИЭМИ» своего права в рамках договора на отказ от подписания акта выполненных работ (пункты 3.9 - 3.11 договора), материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Помимо того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что продажи ООО «ЭНКИ» по договору аренды от 08.12.2022 отражены в Книге покупок ответчика за 2023 год с указанием тех же универсальных передаточных документов (за исключением счет-фактуры №1 от 04.01.2023), которые указаны и в Книге продаж истца.

Таким образом, данные, отраженные в Книге продаж истца и Книге покупок ответчика, абсолютно идентичны и согласуются друг с другом. Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

Всем универсальным передаточным документам, отраженным в книге покупок, присвоен код вида операции «01», что свидетельствует о том, что указанные операции совершены в счет состоявшейся поставки товаров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный ООО «СИЭМИ» от ООО «ЭНКИ» материальный результат в виде пользования транспортным средством и получения оказанных последним услуг, приняты ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету, ответчиком исчислен и уплачен соответствующий налог (НДС). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Доказательств внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом, невнесение ответчиком в книгу покупок сведений о счет-фактуре №1 от 04.01.2023, включенной в состав задолженности, заявленной к взысканию, не свидетельствует о непринятии ООО «СИЭМИ» оказанных услуг, поскольку продажа (по дебету) и покупка (по кредиту) на сумму 656 400 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов, а также в справке по форме ЭМС-7, подписанных сторонами договора.

Более того, внесение/не внесение сведений в книгу покупок относится к исполнению ООО «СИЭМИ» публично-правовых обязанностей в области бухгалтерского учета и налогообложения и не влияют на обязанность Арендатора оплатить арендную плату за пользование имуществом.

В отношении доводов ответчика о том, что в составе заявленной к взысканию с Арендатора задолженности также учтена арендная плата за транспортные средства, которые фактически не были переданы ответчику в аренду, суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 1.2 договора аренды закреплено, что наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) Техники, дополнительные услуги указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора

Согласно протоколам согласования договорной цены ответчику во временное пользование были предоставлены следующие транспортные средства:

– экскаватор гусеничный DOOSAN DX225NLCA,

– экскаватор гусеничный JCB JS205NLC;

– экскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER;

– экскаватор погрузчик MST M544 PLUS;

– инженерная машина МДК-3.

Сведений о передаче автокрана «Ивановец» КС 45717-1, самосвала 6520, трала, гусеничного экскаватора Hyundai 210, гусеничного экскаватора Caterpillar 320D и др. кранов в проколах согласования договорной цены не содержится.

Между тем, как пояснил истец и не опроверг ответчик, вышеуказанные транспортные средства были предоставлены ответчику в аренду на основании устной договоренности. Ввиду большого объема и «аврального» режима работы, как в хозяйственной деятельности истца, так и ответчика, факт передачи дополнительной техники между сторонами письменно не документировался.

В то же время, материалами дела подтверждено, что счета на оплату №№7 от 18.01.2023, 8 от 25.01.2023, в перечне услуг которых поименованы аренда гусеничного экскаватора Caterpillar 320D, гусеничного экскаватора Hyundai 210, автокрана «Ивановец» КС 45717-1, самосвала «Камаз», приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№67 от 20.01.2023, 78 от 30.01.2023.

В свою очередь, счета на оплату услуг аренды кранов-манипуляторов №№9 от 01.02.2023, 16 от 08.02.2023, 17 от 08.02.2023 хоть и оплачены ООО «СИЭМИ» частично, однако приняты к бухгалтерскому учету без возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, если одна сторона совершает действия по исполнению по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, ответчик, совершая конклюдентные действия (внесение платежей за аренду строительной техники), подтвердил факт заключения между сторонами договоренности о принятии во временное пользование спорных транспортных средств.

Ввиду указанного доводы ООО «СИЭМИ» о необоснованном включении в состав задолженности арендной платы за транспортные средства, которые ответчику не передавались, признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что экскаваторы и автокраны, находящиеся в собственности истца, являются спецтехникой на гусеничной ходовой шасси. Такие транспортные средства законодательно запрещено эксплуатировать на дорогах общего пользования.

Следовательно, передвижение вышеуказанной техники к месту оказания услуг осуществляет посредством транспортировки специальным транспортом, в связи с чем, не фиксируется в системах учета данных о движении транспортных средств, ввиду чего доводы ответчика о необходимости получения сведений от уполномоченных органов о передвижении спорной техники истца являются неосновательными.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, утвердившее унифицированные формы первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, в том числе, ЭМС-7 носит рекомендательный, а не обязательный характер, ввиду чего ссылки ответчика на вышеуказанный нормативный правовой акт, как на обоснование необходимости указания государственного регистрационного знака транспортного средства в учетной документации, признаются судом несостоятельными.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что до обращения ООО «ЭНКИ» с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате ответчик возражений относительно существа сделки не выражал, факт предоставления транспортных средств не оспаривал. Напротив, действия ответчика по частичному исполнению договора аренды от 08.12.2022, подписанию счетов-фактур, актов сверки, справок по форме ЭСМ-7 свидетельствовали об обратном.

При таких обстоятельствах, оспаривание ответчиком факта предоставления истцом во временное пользование транспортных средств и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение, свидетельствующее о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Из расчета следует, что ответчик оплатил арендодателю только 17 152 341 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7 079 834 руб.

Расчет, представленный ООО «ЭНКИ», судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 08/12/22 в размере 7 079 834 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку Техники, определенных в настоящем Договоре, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора аренды были начислены пени в размере 21 735 090 руб. 38 коп. за период с 12.04.2023 по 12.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 833 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (увеличения периода начисления пеней), государственная пошлина в размере 66 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 28 814 924 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2022 № 08/12/22 в размере 7 079 834 руб. 00 коп., пени за период с 12.04.2023 по 12.02.2024 в размере 21 735 090 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 833 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 242 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья                                                                                                           И.В. Кочетова