Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-7324/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7324/2024
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2024 года по делу № А33-7324/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сандал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просил:

1. признать общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» несостоятельным (банкротом);

2. включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сандал» в размере 646 889 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

3. утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Впоследствии от представителя заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель увеличил сумму требований и просит включить требование ООО «Сандал» в размере 7 701 579,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоспецстрой».

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Сандал» на ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А33-7324/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-7324/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Сандал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в размере 7 701 579 рублей 50 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО «Сандал» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоспецстрой» в размере 7 701 579,50 руб. основного долга, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» требование ООО «Сандал» в размере 7 054 690,5 руб. основного долга за вычетом исполненного ФИО1 требования на сумму 646 889 руб., заменить в реестре требований кредиторов должника требование ООО «Сандал» на сумму 646 889 руб. на требование ФИО1 на эту же сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что суд проигнорировал факт оплаты ФИО3 единственного заявленного на тот момент долга перед первым заявителем в размере 646 889 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов полной суммы, заявленной ООО «Сандал» лишает ФИО1, погасившего задолженность ООО «Автоспецстрой» перед ООО «Сандал» в сумме 646 889 руб., права на получение потраченной суммы с должника как в порядке процессуального правопреемства, так и путём включения в реестр требований кредиторов с помощью подачи соответствующего заявления в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сандал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Поскольку документы представлены в опровержение доводов жалобы, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» не были исполнены обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» по договору № 05У-09-2021 от 17.09.2021 на сумму 7 701 579,50 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Москвы (№А40-61923/24, №А40-46897/24, №А40-46954/24, №А40-49284/24, №А40-20697/24, №А40-49287/24, №А40-49290/24, №А40-49293/24, №А40-49579/24, №А40-46721/24, №А40-46776/24, №А40-49291/24).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сандал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» несостоятельным (банкротом), заявив о включении в третью очередь реестра требования к должнику в размере 646 889 рублей.

Впоследствии от представителя заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просит включить требование ООО «Сандал» в размере 7 701 579,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоспецстрой».

Вместе с тем, в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Сандал» на ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А33-7324/2024.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 19.04.2024 ФИО1 в порядке статьи 313 ГК РФ внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 646 889 рублей в счет исполнения обязательств должника ООО «Автоспецстрой» по погашению задолженности перед ООО «Сандал», что подтверждается справкой нотариуса города Москвы ФИО4 исх. № 267 от 19.04.2024 о внесении ФИО1 указанной суммы для выдачи ООО «Сандал» во исполнение возникшего у ООО «Автоспецстрой» из судебного приказа от 06.02.2024 по делу А40-20697/24-53-160 денежного обязательства по уплате ООО «Сандал» 631 263 руб. - задолженности по договору от 17.09.2021 № 05У-09- 2021 и 15 626 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в размере, всего на сумму 646 889 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме первоначально заявленного требования к должнику в размере 646 889 руб. с учётом последующего увеличения суммы требования к должнику до 7 701 579,50 руб. не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по внесению в депозит нотариуса денежных средств в размере 646 889 рублей, по своей сути направлены на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Автоспецстрой», а не на погашение требования ООО «Сандал» к ООО «Автоспецстрой» по договору №05У-09-2021 от 17.09.2021. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как было указано ранее, требования к должнику на сумму 7 701 579,50 рублей основаны на неисполнении должником обязательств по договору № 05У-09-2021 от 17.09.2021 и подтверждаются вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Москвы (№А40-61923/24, №А40-46897/24, №А40-46954/24, №А40-49284/24, №А40-20697/24, №А40-49287/24, №А40-49290/24, №А40-49293/24, №А40-49579/24, №А40-46721/24, №А40-46776/24, №А40-49291/24).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что наличие и размер задолженности ООО «Автоспецстрой» перед ООО «Сандал» доказаны в достаточной степени для включения требования на сумму 7 701 579,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание денежный характер требования кредитора и размер задолженности, превышающий два миллиона рублей, а также факт неисполнения обязательств перед кредиторами на протяжении более, чем трёх месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии должника предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве признакам банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Внесенные ФИО1 денежные средства в сумме первоначально заявленного требования к должнику в размере 646 889 руб. не могут являться достаточным основанием для осуществления судом процессуального правопреемства, поскольку указанная сумма несоразмерна совокупной подтверждённой судебными приказами задолженности ООО «Автоспецстрой» перед кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора о наличии в действиях апеллянта признаков недобросовестности.

Как следует из пояснений кредитора, ООО «Сандал» были представлены сведения обо всей задолженности по договору №05У-09-2021 от 17.09.2021, в том числе: судебные приказы, еще не вступившие в законную силу, а также сведения о непросуженной задолженности с подтверждением первичной документации.

Тем не менее, от ФИО1 в адрес ООО «Сандал» не поступало ни одного предложения о погашении задолженности по договору №05У-09-2021 от 17.09.2021 в полном объеме.

По мнению кредитора, действия апеллянта, очевидно, были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Автоспецстрой», а не на правомерное погашение требования ООО «Сандал» к должнику по договору №05У-09-2021 от 17.09.2021.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что действия ФИО1 по внесению в депозит нотариуса денежных средств в размере 646 889 рублей, по своей сути были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Автоспецстрой», а не на погашение требования кредитора, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

ФИО1 внесены денежные средства в сумме первоначально заявленного требования к должнику в размере 646 889 руб. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 23.04.2024, суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличения суммы требования к должнику до 7 701 579,50 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО1 гашение задолженности по договору №05У-09-2021 от 17.09.2021, после принятия судом уточнений заявленных требований, не производилось.

Судебная коллегия учитывает также, что ФИО1 не привел какого-либо обоснования необходимости частичного гашения суммы долга перед ООО «Сандал», помимо цели прекращения производства по делу о банкротстве. При этом после уточнения суммы требования, требования ООО «Сандал» не были погашены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в проведении правопреемства не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку внесенные им на депозит нотариуса денежные средства могут быть им истребованы и возвращены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма задолженности подтверждена судебными приказами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО «Сандал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-7324/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко