Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А03-7968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7968/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7968/2019 по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 109, оф. 211, ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации г. Барнаула по делу № А03-20797/2012.

Суд установил:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ООО «Фейс», общество, ответчик) об обязании ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу администрации по делу № А03-20797/2012.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор общества Земских Сергей Владимирович (далее – Земских С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку истцом не предъявлялись требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежной суммы в заявленном размере, включение в промежуточный ликвидационный баланс ответчика таких требований не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем они считаются погашенными; само по себе вступление в законную силу судебного акта против должника по денежному обязательству не обязывает этого должника, в том числе когда он является ликвидируемым юридическим лицом, исполнять этот судебный акт, если требование об обязательном исполнении судебного акта не предъявлено взыскателем должнику в порядке и сроки, определяемые в соответствии с императивными нормами законодательства; истцом нарушен срок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу; ликвидатор общества к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, между тем обжалуемыми судебными актами на него возложены соответствующие обязанности; поскольку фактически ответчиком по иску является ликвидатор, то есть физическое лицо, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), администрация возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фэйс», ООО «Оптима» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и сносе самовольной постройки.

Постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.07.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 20.12.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2015 учредителями ООО «Фэйс» принято решение о ликвидации общества, о чем 06.02.2015 в реестр внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика. Ликвидатором общества назначен Земских С.В.

В связи с неисполнением обществом решения суда от 11.07.2013 администрация 02.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фэйс» судебной неустойки (дело № А03-20797/2012).

Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Фэйс» в пользу администрации взыскано 2 000 000 руб. судебной неустойки.

19.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015957323.

21.11.2016 истец обратился в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Истец неоднократно выезжал по адресу ООО «Фэйс» для вручения письма от 24.03.2017 с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 015957323, выданный Арбитражным судом Алтайского края по иску администрации к ООО «Фэйс» о взыскании 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта, однако не смог застать представителя ответчика.

03.04.2019 истец направил письмо ответчику, просил включить данное требование в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца об обязании ликвидатора общества включить их в промежуточный ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 - 64 ГК РФ недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение указанных выше норм права ликвидатор общества не включил в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед администрацией, взысканной на основании судебного акта по делу № А03-20797/2012.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущении ликвидатором общества незаконного бездействия и правомерно удовлетворили заявленное администрацией требование.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае ликвидатору было доподлинно известно о наличии требований администрации, поскольку ликвидатор общества привлечен к участию в деле № А03-20797/2012, впоследствии им подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку в установленный двухмесячный срок (с 03.11.2015) администрация не могла заявить указанные требования, так как в силу статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется исключительно в судебном порядке.

Поскольку ликвидатором на определение от 29.02.2016 подана апелляционная жалоба, требование администрации не могло быть заявлено ранее 16.06.2016 (вступления в законную силу определения суда).

Более того, как установлено судами, администрация предпринимала меры по вручению требования обществу об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, между тем не установила местонахождения ответчика не по своей вине.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что само по себе вступление в законную силу судебного акта против должника по денежному обязательству не обязывает этого должника, в том числе когда он является ликвидируемым юридическим лицом, исполнять этот судебный акт, если требование об обязательном исполнении судебного акта не предъявлено взыскателем должнику в порядке и сроки, определяемые в соответствии с императивными нормами законодательства также является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Поскольку в силу положений действующего законодательства ликвидатор общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, при доказанности факта извещения ликвидатора ответчика о вступлении в законную силу судебного акта по делу № А03-20797/2012, которым с общества взыскана судебная неустойка в размере 2 000 000 руб., у ликвидатора, в силу закона, имеется обязанность по включению указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, даже в отсутствие соответствующего требования кредитора.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ликвидатора Земских С.В., не подсудности спора арбитражному суду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу положений статей 59, 61, 64 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, поскольку ликвидатор Земских С.В. является законным представителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и представлять его интересы в суде, он не был лишен возможности участия в судебном заседании.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу ликвидатор обязан исполнить в качестве должностного лица ликвидируемого общества, в не в качестве физического лица, в связи с чем основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом доводы ответчика были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина