Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А65-21989/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6442/2025)

Дело № А65-21989/2017
г. Самара
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2025,

от конкурного управляющего ООО ««Реал Групп»» ФИО4  – ФИО5 представитель по доверенности от 28.05.2025,

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 18.06.2025.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 об отказе в удовлетворении заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела № А65-21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; требования ОАО «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реал Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65- 21989/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» (ИНН <***>) утвержден ФИО4, член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления. Прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Реал Групп». В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО8 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Производство по делу № А65-21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп» прекращено с последующим прекращением действий всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия к производству заявления о признании ООО «Реал Групп» (несостоятельным) банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-21989/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-21989/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.75798) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 53 209 426,33 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МСК СРО ПАУ «Содружество», Управление Росреестра по РТ, ООО «СК Гелиос», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025, просит его отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Реал Групп» денежные средства в размере 53 209 426,33 руб. в счет возмещения причиненных им убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурного управляющего ООО ««Реал Групп»» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий ФИО2, получив в свой адрес от кредитора ФИО1 - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требование об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-21989/2017 с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО6, основываясь на то, что незаконные действия ФИО6, из-за которых не было реализовано имущество ООО «Реал Групп» до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», привели к начислению мораторных процентов в размере 53 209 426,33 руб. за период с 03.05.2018 по 03.03.2022. Начало периода взыскания убытков заявитель связывает с тем, что ФИО6 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации земельного участка с кад.№ 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...> и системы пожарной сигнализации, установленной по адресу: <...> Окончание начисления убытков – 03.03.2022 (согласно представленному расчету убытков) заявитель связывает с вынесением судом апелляционной инстанции судебного акта о признании торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ФИО6, а также причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками заявителя, в связи с чем требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами периода с 03.05.2018 по 19.10.2022 начисленных мораторных процентов, в связи с незаконными действиями ФИО6, выразившимися в нарушении порядка проведения торгов, а также наличие установленной заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО6 и причиненными убытками в виде увеличения расходов по делу о банкротстве, необоснованном затягивании процедуры, что привело к начислению мораторных процентов, установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ООО «Реал Групп» находился имущественный комплекс, состоявший из четырех зданий и шести земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Весь имущественный комплекс, за исключением земельного участка с кад.№16:50:010303:61 общей площадью 374 кв.м. и системы пожарной сигнализации, находился в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-21989/2017 удовлетворено заявление ФИО6 об утверждении Положения о порядке реализации земельного участка кад.№16:50:010303:61 и системы пожарной сигнализации. На судебном заседании присутствовал представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», который не возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ФИО6 проводил торги, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, при этом положение о реализации имущества утверждалось судом и до момента признания торгов недействительными, ФИО6 был обязан проводить торги на установленных положением условиях.

Торги по реализации системы пожарной сигнализации не состоялись, торги по реализации земельного участка состоялись в форме публичного предложения состоялись, победителем признана ФИО9 с ценой предложения 1 111 113, 00 руб., с ней заключен договор купли-продажи.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации земельного участка недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, принятого по результатам нового рассмотрения обособленного спора, заявление удовлетворено, признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» - земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: <...>, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО9

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу №А65-21989/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО8 с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено частично. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» - земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, заключенный 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО9 Заявление в части требований к ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в результате проведенных торгов земельный участок (кадастровый номер 16:50:010303:61) реализован отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости (зданий), в связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО9, признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, как нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Относительно реализации системы пожарной сигнализации судом установлено, что торги по реализации системы пожарной сигнализации были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО6 18.11.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации системы пожарной сигнализации посредством публичного предложения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 04.03.2021 судебные акты двух инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал о преждевременности установления порядка реализации залогового и незалогового имущества до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, которым будет определена судьба залогового имущества

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Реал Групп» судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м и систему пожарной сигнализации необходимо реализовывать совместно со всем имущественным комплексом, принадлежащем должнику, который, в свою очередь, находится в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае не проведения управляющим ФИО6 торгов по реализации земельного участка, впоследствии признанных недействительными, и не проведения мероприятия по реализации системы пожарной сигнализации, конкурсная масса ООО «Реал Групп» была бы сформирована раньше, что позволило бы раньше рассчитываться с кредиторами ООО «Реал Групп», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» включены требования на общую сумму 181 963 711,42 руб., их которых: 177 597 600,42 руб. (основной долг, неустойка) погашены одновременно с мораторными процентами 27.05.2024; 500,00 руб. (требование ФНС за реестром) – погашены 05.07.2023; 4 365 611 руб. (требование ФНС РФ об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества) – погашены 24.08.2024.

Погашение указанных требований кредиторов ООО «Реал Групп» стало возможным только после реализации всего имущественного комплекса, который состоял из четырех зданий и шести земельных участков и располагался по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19.

Таким образом, реализация земельного участка не привела к затягиванию продажи всего имущественного комплекса, так как на дату вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, земельный участок, который был отчужден по итогам торгов в пользу ФИО9, уже был возращен в конкурсную массу Должника (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Реал Групп» 19.04.2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-21989/2017 от 19.10.2022).

Выплата мораторных процентов стала возможна только после реализации всего имущественного комплекса ООО «Реал Групп», но к его реализации ФИО6 смог приступить только после рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Адонис» (№А65-30070/2017) заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой, на основании которого у ООО «Реал Групп» возникло право собственности на имущественный комплекс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения этого спора ФИО6 не мог приступить к его реализации.

После вступления судебного акта в законную силу ФИО6  разработано Положение о порядке реализации имущества, которое было представлено на утверждение собранию кредиторов - 09.03.2022, 30.03.2022 (уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ 21.02.2022).

В связи с тем, что собрание кредиторов не утвердило положение, 20.04.2022 ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества. После утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» он отказался от утверждения порядка реализации имущества, ни ФИО11, ни ПАО «Татфондбанк» возражений не заявляли. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что ФИО6 после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной предприняты необходимые меры для своевременной реализации имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Реал Групп».

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс реализован вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» ФИО4 спустя почти два года, 08.04.2024 заключен договор купли-продажи по цене 310 778 333 руб., общая сумма требований кредиторов составляла 177 597 600,42 руб., которые погашены одновременно с мораторными процентами 27.05.2024. Реализация никакого другого имущества должника не могла привести к погашению всех требований кредиторов и мораторных процентов.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что ФИО6 провел торги по реализации земельного участка и преждевременно обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации системы пожарной сигнализации, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО6 и убытками заявителя в размере 53 209 426,33 руб.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности следующих оснований возникновения убытков:

 - факта причинения убытков и их размер;

 - противоправность действий лица, привлекаемого к убыткам;

 - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к убыткам и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств вины ФИО6, а также причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками заявителя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о взыскании с ФИО6 убытков ФИО2 обратился в суд 14.10.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства состава, образующего обязанность по возмещению убытков, а именно: противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков, а также наличие причинной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                      Н.А. Мальцев