Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А67-1956/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4059/2023(1)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1956/2021 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636039, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» убытков в сумме 4 845 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее - ООО «Стальком», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в сумме 4 845 000,00 руб.


Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальком» удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» взысканы убытки в сумме 4 845 000,00 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 по делу № А67-1956-5/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» убытков в размере 4 845 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 4 060 000 руб. были сняты ФИО3 наличными со счета общества с ограниченной ответственностью «Стальком» и израсходованы на приобретение оборудования у ООО «Металл Монтаж Проект», что подтверждается представленными договорами, заключенными между ООО «Стальком» и ООО «Металл Монтаж Проект», а также расходными кассовыми ордерами к ним; иных документов, подтверждающих расчеты по договорам купли-продажи, оприходование и постановку на баланс приобретенных у ООО «Металл Монтаж Проект» товаров, не было представлено ввиду того, что вся документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальком» была безвозвратно уничтожена из-за обрушения цеха, что было подтверждено фотографиями обрушенного цеха; договоры, заключенные между ООО «Стальком» и ООО «Металл Монтаж Проект» никем не оспорены и не признаны судом недействительными; апеллянт полагает недоказанными факт причинения ФИО3 ущерба ООО «Стальком» ввиду наличия объективных доказательств в материалах дела, подтверждающих позицию ФИО3, и отсутствия доказательств факта неразумности, незаконности или необоснованности действий директора ООО «Стальком».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы


апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 ООО «Стальком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 в период с 25.09.2018 по 19.11.2021 являлся директором должника (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 15.10.2018 по 02.11.2018 должником были перечислены денежные средства в общем размере 785 000 руб. в адрес ФИО5 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 11.10.2018»; также в период с 12.10.2018 по 03.11.2019 директором должника были сняты наличные денежные средства в общем размере 4 060 000 руб.; информация о получении займа от ФИО5 и о расходовании снятых наличных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реальность заемных отношений между должником и ФИО5 материалами дела не подтверждается; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующих об использовании ФИО3 денежных средств в интересах компании.

Выводы суда по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебном акте.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель


унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности заемных отношений между должником и ФИО5, безосновательное перечисление денежных средств ФИО5 в период с 15.10.2018 по 02.11.2018 в общем размере 785 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 11.10.2018».

Так, в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличия у ФИО5 наличных денежных средств в размере выданного займа.

Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что 29.08.2018, то есть за полтора месяца до выдачи ФИО5 займа в размере 950 000 руб., ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с


заявлением о признании себя банкротом (дело № А67-9821/2018), в котором указал, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет более ста миллионов рублей.

Также судом учтено, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.11.2018 о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 165 000 руб. в погашение заемных обязательств по договору № 1 от 11.10.2018. Вместе с тем, из отчета финансового управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника не следует, что должнику поступали денежные средства в указанном размере.

Относительно снятых директором должника ФИО3 наличных денежных средств со счета должника в общем размере 4 060 000 руб. в период с 12.10.2018 по 03.11.2019 суд, в отсутствие подтверждения расходования наличных денежных средств, установил отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ФИО3 денежных средств в интересах компании.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4 060 000 руб. были сняты ФИО3 наличными со счета должника и израсходованы на приобретение оборудования у ООО «Металл Монтаж Проект», что подтверждается представленными договорами, заключенными между ООО «Стальком» и ООО «Металл Монтаж Проект», а также расходными кассовыми ордерами к ним, которые никем не оспорены и не признаны судом недействительными, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие расчеты по договорам купли-продажи, оприходование и постановку на баланс приобретенных у ООО «Металл Монтаж Проект» товаров, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что перечисление ФИО3, как директору ООО «Стальком», носило добросовестный характер и отвечало интересам общества и его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом учтено, что оплата наличными по договору купли-продажи между двумя юридическими лицами, путем выдачи наличных денежных средств директору продавца из кассы покупателя, является нетипичным поведением, не имеющим обоснования, и нарушающим установленный порядок расчетов между юридическими лицами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, сделан при правильном применении приведенных норм права.


Доводы ФИО3 о том, что иных документов, подтверждающих расчеты по договорам купли-продажи, оприходование и постановку на баланс приобретенных у ООО «Металл Монтаж Проект» товаров, не было представлено ввиду того, что вся документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальком» была безвозвратно уничтожена из-за обрушения цеха, что было подтверждено фотографиями обрушенного цеха, отклоняются в отсутствие каких-либо подтверждающих документов использования денежных средств на нужды должника.

Поскольку расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Стальком» при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, является убытками ООО «Стальком», судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Приводимые ФИО3 доводы выражают несогласие ее подателя с выводами суда, и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих привлечение бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание убытков ввиду совершения им неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна