Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-29787/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29787/2021
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-18654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-29787/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 500 000 руб., одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением от 17.10.2023 суд включил требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права (цессии) от 31.12.2022 не содержит в себе указания на размер уступаемых требований, что не позволяет считать предмет договора уступки права требования согласованным, а, следовательно, договор уступки права (цессии) от 31.12.2022 не может считаться заключенным. Текст, представленной расписки, не позволяет установить дату ее выдачи. Заявителем пропущен срок исковой давности. Кредитором не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, позволяющем представить должнику займ. У финансового управляющего отсутствуют сведения о расходовании должником, полученных от кредитора денежных средств. У суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике ЕФРСБ, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

26.11.2020 ФИО7 передал должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской.

11.12.2022 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому право требование денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 26.11.2020 переходит к ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Признавая заявленное требование обоснованным в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа; кредитором подтверждена финансовая возможность выдать заем должнику на спорную сумму. Доказательства недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что договором цессии не определены существенные условия договора, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в п. 1.1 договора уступки прав (цессии) указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору займа, согласно расписке от 26.11.2020.

Договор уступки прав (цессии) от 31.12.2022 в судебном порядке не оспорен, недействительным судом непризнан.

Доводы о том, что у финансового управляющего отсутствует информация о том, куда были истрачены должником, полученные по договору денежные средства и о том, что сведения о наличии задолженности по расписке должником финансовому управляющему не предоставлялись и не могут служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего, о том, что текст расписки не позволяет установить дату её выдачи, не соответствует действительности, поскольку датирована она 26.11.2020, что не оспаривается ни должником, выдавшим расписку, ни ФИО7, который ее принял.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления расписки о получении денежных средств должником.

Вопреки доводам финансового управляющего суд первой инстанции установил наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Возможность передачи ФИО7 денежных средств наличными в указанном размере подтверждена договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2020 супругой ФИО8, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателя недвижимое имущество за 2 750 000 руб., выпиской Сбербанка о зачислении на счет супруги ФИО7 денежных средств в размере 2 650 000 рублей, а также выпиской Сбербанка об их снятии в преддверии передачи денег в займ ФИО2, а также свидетельством о заключении брака между К-выми.

Из копии выписки банка следует, что 12.08.2020 произведено зачисление денежных средств в размере 2 650 000 руб., 21.08.2020 произведена частичная выдача денежных средств в размере 2 600 000 руб.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (13.08.2022 сообщение в газете Коммерсантъ № 61230255769) рассматриваемое требование заявлено кредитором (14.04.2023 посредством почтового отправления (35006677016241)) за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае заявитель не был проинформирован финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем срок на предъявление требований к должнику надлежит восстановить.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, как добросовестный кредитор, обращался в Октябрьский районный суд с иском о взыскании задолженности. Иск был ФИО2 получен, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле. Указанный иск был оставлен без рассмотрения, ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

Факт обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании задолженности по займу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, как факт, свидетельствующий о не пропуске срока давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-29787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко