Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-63979/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9173/2021

Дело № А41-63979/20
10 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ", АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № А41-63979/20, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 017 085,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 017 085,27 руб. штрафов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-63979/20 исковые требования ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" удовлетворены частично. С АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" и АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между ООО «Научнопроизводственное объединение «ФинИнвестКом» (генподрядчик) и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 от 01.12.2015, заключен контракт № 985-15-974, реестровый номер 4<***> 15 000002.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 в рамках контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Полная стоимость работ определяется на основании цены по результатам открытого конкурса (протокол № 2 от 01.12.2015) в соответствии с расчетом договорной цены на реконструкцию и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями (приложение № 3) и составляет 200 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1 контракта). Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта продолжительность работ по контракту – 2015- 2016 годы. Ежегодный объем работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

В 2015 году работы сдаются не позднее 31 декабря текущего года, в 2016 году работы должны быть сданы не позднее 30 июня 2016 года.

Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.5 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечивает генподрядчика Проектной документацией, разрешительной документацией на строительство объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик не менее чем за 10 календарных дней до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом «к производству работ», журнал производства работ, разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Как указано в исковом заявлении, заказчик передал разрешение на строительство генподрядчику только 26.01.2017, строительную площадку в полном объеме по состоянию на 24.10.2018 не передал, а также не передал всю разрешительную и проектную документацию в установленные сроки.

Указанное послужило основанием для начисления штрафов и пени, о чем в адрес ответчика направлена претензия исх. № 16/10 от 24.10.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом аналогично пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство направлено заказчиком (ответчиком) только 30.12.2016 согласно письму № 980/3724 от 30.12.2016 (том 1 л.д. 30).

При этом согласно пункту 5.4 контракта в 2015 году работы сдаются не позднее 31 декабря текущего года, в 2016 году работы должны быть сданы не позднее 30 июня 2016 года.

Таким образом, к окончанию сроков строительства разрешение на строительство не было передано от заказчика генподрядчику.

Согласно материалам дела строительная площадка в срок, указанный в пункте 7.2 контракта, также не передавалась.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 1 контракта строительная площадка – это отведенный в установленном порядке и переданный заказчиком генподрядчику по акту на весь период строительства земельный участок для возведения зданий и сооружений объекта. Объектом согласно этому же разделу контракта является «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями» по адресу: <...>.

Техническим задание установлено, что проектная документация предусматривает реконструкцию существующего корпуса № 47, строительство одноэтажной пристройки к корпусу № 47 с северо-восточного фасада в осях А-В, строительство пристройки с северозападного фасада в осях 16/1/20, устройство площадки под чиллер в осях 13-15, снос одноэтажного кирпичного строения к северу от корпуса № 47 и установку четырех блочных комплектных трансформаторных подстанций и распределительного устройства, устройство подъезда к ним с разворотной площадкой.

Проектной документацией предусмотрено строительство эстакады для высоковольтных линий от проектируемых трансформаторных подстанций до корпуса № 47.

В соответствии с заданием на проектирование реконструкцию производственного корпуса предполагается выполнять с разбивкой на этапы.

В связи с невозможностью полной остановки производства (графиком технологических процессов) работы внутри существующего корпуса 47 предусмотрено производить по захваткам, без выгораживания участков производства работ по реконструкции.

Также техническим заданием определена общая площадь реконструкции – 20135,3 кв.м., общая площадь помещений реконструируемых/ вновь проектируемых в объеме корректировки – 12689,6/720,3 кв.м.

Между тем в материалы не представлено доказательств того, что строительная площадка с учетом площади реконструкции в соответствии с пунктом 7.2 была передана генподрядчику для проведения работ в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся только сведения о передаче 03.10.2017 помещения 402 корпуса 47 для производства работ и о передаче по акту от 12.01.2017 помещения 119 в цехе 171 (том 1 л.д. 31, 34).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, техническое задание не содержит ограничений в передачи во исполнение заказчиком своих обязательств по пункту 7.2 всей площади для реконструкции по акту передачи строительной площадки, оно лишь предусматривает непосредственно проведение работ в 47 корпусе без выгораживания участков производства работ.

Таким образом, заказчиком не исполнена его обязанность по предоставлению генподрядчику строительной площадки в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта.

Также заказчиком (ответчиком) не исполнена обязанность по передачи всей проектно-сметной документации, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны заказчика (том 1 л.д. 32-33) и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту истечения сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.4 контракта, ответчик своих обязательств по передаче генподрядчику разрешения на строительство, строительной площадки в общей площади реконструкции и проектно-сметной документации не исполнил. При указанных обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к ответственности , предусмотренной договором, являются обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заказчик обязан до начала строительства, но в любом случае не позднее сроков окончания строительства, установленных сторонами в контракте, передать генподрядчику строительную площадку, проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме.

Нарушение указанной обязанности в соответствии с пунктом 18.3 контракта влечет ответственность заказчика в виде взыскания с него штрафа в размере 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа на нарушение обязанности по передаче строительной площадки, 1 000 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по передаче разрешения на строительство (реконструкцию) и 1 000 000 руб. за нарушение обязанности по передачи проектно-сметной документации.

Отказывая в части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации в размере 23 017 085,27 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Ссылаясь на положения пункта 18.3 контракта, ответчик заявил требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку передачи документации по объекту строительства в целом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, условиям контракта не установлена ответственность заказчика в виде пени за нарушение срока передачи генеральному подрядчику утвержденной проектно-сметной и рабочей документации.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из буквального толкования положений пункта 18.3 контракта следует, что пеня за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению только за нарушение заказчиком денежного обязательства, что следует из буквальной редакции указанного пункте о начислении пени от неуплаченной в срок суммы.

Тогда как нарушение условий контракта в виде просрочки передачи проектно-сметной и иной документации не имеет стоимостного выражения и не является денежным обязательством ответчика, в связи с чем к нарушению заказчиком условий контракта по не передаче проектно-сметной документации подлежат применению положения пункта 18.3 контракта о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи генеральному подрядчику утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, поскольку пеня начисляется за любое ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, в том числе за нарушение условий за передачу проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений пункта 18.3 контракта следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит начислению только за нарушение заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, поскольку по условиям контракта неустойка в форме пени как мера ответственности за неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению проектной документации со штампом «в производство работ» не предусмотрена, Федеральным законом также не предусмотрена неустойка за каждый день просрочки за нарушение заказчиком иных обязательств, кроме срока оплаты работ, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания пени в размере 23 017 085,27 коп. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив к нарушению заказчиком условий контракта по передаче проектно-сметной документации положения пункта 18.3 контракта о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., несостоятельна.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, согласно которой контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей. При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Указанные разъяснения ВС РФ могут быть применены и к заказчику в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу №А41-63979/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова