Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-20222/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25760/2022

Дело № А41-20222/20
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-20222/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-20222/20 должник – АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до «25» сентября 2021г. Конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО3 роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУ ФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в уклонении от снятия арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства № 99983/21/50060-ИП в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г. Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в уклонении от снятия арестов (ограничений), наложенных в рамках исполнительного производства № 44968/22/50003-ИП в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г. Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5.;

-обязать должностных лиц, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части настоящего заявления, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) путем совершения действий по снятию арестов (ограничений) в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:1271 по адресу: Московская область, г. Одинцово, тер. ДСК Сельскохозяйственный, Буденновское шоссе, дом 5 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Действующие нормы арбитражного процессуального законодательства не позволяют обращение с заявлением по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве" в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из абзаца 3 пункта 8 Постановления N 59, буквально не следует, что указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Довод конкурсного управляющего об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-20222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин