Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А12-13817/2017

221/2017-71978(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13817/2017
г. Саратов
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу А12-13817/2017 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (400026,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (400080, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001,

обл. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, обл. Волгоград,

ул. Остравская (Красноармейский р-н), 4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (400112, обл. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский р-н),4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «НОВА- БИЛД», общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.04.2017 - изв. № 02776, 02775; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля при падении ветки дерева в размере 457800 руб., суммы УТС в размере 99200 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 893,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-13817/2017 с Администрации Красноармейского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» взыскана сумма: в возмещение ущерба 194012 руб., сумма УТС в размере 66095 руб., расходы за уведомление на осмотр в размере 727,8 руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586,62 руб., в остальной части отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» о взыскании суммы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16314 руб.

С Администрации Красноармейского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 13686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Красноармейского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД», общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 г. в г. Волгограде, по адресу: бульвар Энгельса д.26 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению генерального директора ООО "НОВА-БИЛД" ФИО2

Постановлением от 15.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № 307- 17 от 09.03.2017 г., № 308-17 от 09.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 457800 руб., сумма УТС составляет 99200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения кем-то из ответчиков своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств,

подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания ООО «Красноармейская Жилищная Компания».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 08.06.2017 г., в соответствии с которым многоквартирный жилой дом № 26 по бульвару им. Энгельса в Красноармейском районе расположен на земельном участке (кадастровый номер № 34:34:080075:3305) площадью 20082 кв.м., сформированном для эксплуатации многоквартирных жилых домов №№ 26, 28 по бульвару им. Энгельса в Красноармейском районе, в соответствии с утвержденным на основании постановления главы Волгограда от 26.11.2009 № 3065 проектом межевания территории квартала 08_06_010 (том 2, л.д.8).

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил. Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Красноармейского района Волгограда, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091), муниципальным образованием были переданы Администрации Красноармейского района Волгограда.

В соответствии с Положением об Администрации Красноармейского района Волгограда, Администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (п.2.3.20).

Рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда». Выдает разрешения на омолаживающую обрезку и снос зеленых насаждений на территории района (п.2.3.23). Издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района (п.2.3.24). Организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (п.2.3.26).

В силу п. 1.1. Положения, Администрация Красноармейского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Красноармейского района Волгограда.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию Красноармейского района Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 (ред. От 30.11.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами, основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Так, на 2016 и 2017 года администрацией Красноармейского района Волгограда утверждены муниципальные задания, а также перечень озеленения и благоустройства территорий общего пользования Красноармейского района Волгограда для включения в муниципальное задание МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

Согласно данному перечню территория по бульвару Энгельса, 26 не входит в муниципальное задание и не обслуживается учреждением.

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу № А12- 15725/2013 несостоятельна, поскольку в указанном деле упавшее дерево входило в зону ответственности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Как установлено судами в рамках дела № А12-15725/2013, Департамент

муниципального имущества администрации Волгоград в целях эффективного исполнения и обеспечения сохранности муниципального имущества заключило с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» договор хранения от 28.05.2010 № 67, в соответствии с которым последнему переданы объекты благоустройства, в составе, указанном в акте приема-передачи.

Как следует из условий данного договора, хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» 30.12.2012 заключило с ООО ЛюксСтройМастер» договор бюджетного учреждения № 1/13, в силу которого на учреждение как заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ.

Перечнем объектов (приложение № 1 к договору от 30.12.2012 № 1/13) подтверждается, что упавшее дерево входит в зону ответственности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

В рамках настоящего же дела территория по бульвару Энгельса, 26 не передана в зону ответственности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», полномочия по содержанию территории Красноармейского района Волгограда муниципальным образованием были переданы Администрации Красноармейского района Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Красноармейского района Волгограда.

В ходе судебного заседания по ходатайству Администрации Волгограда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № 993/09-17 от 15.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 194012 руб., сумма УТС – 66095 руб.

Оценивая заключение экспертов № 993/09-17 от 15.09.2017 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принято во внимание заключение эксперта № 993/0917 от 15.09.2017 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль передней частью на тротуар, обоюдной вины с наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку повреждения автомобиль получил в результате падения дерева, размещение автомобиля передней частью на тротуаре не способствовало падению дерева, а также не находится в прямой причинно-следственной связи с

наступившими последствиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, возникших в результате падения дерева на автомобиль.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Администрацией Красноармейского района Волгограда своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194012 руб., сумму УТС в размере 66095 руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с уведомлением ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в размере 727,8 руб. (доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела).

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 14000 руб., поскольку представленная истцом оценка является недопустимым доказательством по делу ввиду определения недостоверных сведений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы УТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ распределены судом пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 45,62%).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 269, части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-13817/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Красноармейского района Волгограда – без удовлетворения.

Администрация Красноармейского района Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-13817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина