Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-9883/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9883/2017
21 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-9883/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 06.06.2018 сроком действия один год,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федица (после заключения брака - Житник) Татьяна Владимировна (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении, согласно статьям 20.6, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от средств, поступивших в результате признания сделки недействительной, а именно, 15 431 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 15 431 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий не имела оснований полагать, что стороны оспариваемой сделки добровольно признают ее требования и возвратят в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по сделке;

- указание суда первой инстанции на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не обращался в адрес стороны сделки (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО «ЛК Сименс Финанс») с предложением произвести возврат полученного по сделке до обращения с иском в суд, является необоснованным и не относящимся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора;

- то обстоятельство, что в удовлетворении иска финансового управляющего было отказано, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как отказ в иске не был связан с необоснованностью требований финансового управляющего, а стал возможен в связи с применением статьи 61.7 Закона о банкротстве, значение в рамках настоящего дела имеет то, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства;

- суд первой инстанции допустил ситуацию, в которой ответственность за совершение должником расходных операций в сумме 220 000 руб., а также за последствия их совершения перенесена на финансового управляющего, в вину которому поставлено возникновение обязательств по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взысканной с должника в пользу федерального бюджета в связи с обращением финансовым управляющим в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих операций.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что работа в качестве финансового управляющего ей велась.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона не обосновала невозможность предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод», ООО «ЛК «Сименс Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Стороной оспариваемой сделки (ООО «ЛК Сименс Финанс») были возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 000 руб. (копия платежного поручения № 11901 от 26.07.2018), согласно первоначально заявленным требованиям финансового управляющего. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что по оспоренной сделке за счет должника было выплачено еще 140 000 руб. До подачи уточненного иска ООО «ЛК Сименс Финанс» были возращены оставшиеся денежные средства в размере 140 000 руб. (копия платежного поручения № 12467 от 03.08.2018) (листы дела12-13).

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что указанное вознаграждение полагается ему в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника в результате оспаривания им сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обращался в адрес стороны сделки (ООО «ЛУ Сименс Финанс») с предложением произвести возврат полученного по сделке до обращения с иском в суд, возврат денежных средств ответчиком (ООО «ЛК Сименс Финанс») в разумные сроки после поступления претензии является добросовестным, а также не связанным с иском финансового управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 определением суда первой инстанции от 09.11.2018 было отказано на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, с ФИО2 в доход федерального бюджета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., таким образом, отсутствуют основания для установления дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, так как последствия недействительности сделки судом не применялись, при обращении в адрес стороны сделки финансовым управляющим с уверенностью можно предположить, что денежные средства были бы возвращены в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа ФИО2 на общую сумму не менее 80 000 руб., применении последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛК «Сименс Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее – ООО «Петровский молочный завод», ООО «ПМЗ») солидарно в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере не менее 80 000 руб.

В ходе производства по требованию заявителем было уточнено поданное заявление, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 платежей на сумму 220 000 руб., последствия недействительности не применять, поскольку ООО «ЛК «Сименс Финанс» денежные средства возвращены в конкурсную массу ФИО2

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий обратился 05.07.2018, в адрес ООО «ЛК «Сименс Финанс» требование о возврате на счет ФИО2 спорных платежей финансовый управляющий направил 30.07.2018.

При этом в ответ на письмо финансового управляющего от 24.07.2018 с предложением представить позицию в суде по заявлению о признании сделки недействительной ООО «ЛК Сименс Финанс» платежным поручением № 11901 от 26.07.2018 были возвращены в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. согласно размеру первоначального заявления ФИО3

Кроме того, ООО «ЛК Сименс Финанс» были возвращены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. на основании платежного поручения № 12467 от 03.08.2018, то есть еще до подачи финансовым управляющим 06.08.2018 уточненного заявления о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 220 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о добровольности возврата денежных средств ответчиком в разумные сроки после поступления претензии, а также самостоятельном возврате иных поступивших платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что требование финансового управляющего об установлении в его пользу процентов в рамках вознаграждения не является обоснованным, так как денежные средства от ООО «ЛК Сименс Финанс» поступили в конкурсную массу должника не в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки с его участием и применении последствий ее недействительности, а добровольно, в связи с чем заслуга финансового управляющего в пополнении конкурсной массы должника отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Институт добровольной реституции, внесудебного признания недействительности сделки (статья 61.7 Закона о банкротстве, пункт 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") применяется в целях стимулирования контрагентов должника к возврату имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу. Таким стимулом служит отказ от понижения в очередности требования контрагента к должнику в случае добровольного возврата имущества в конкурсную массу, а также неначисление процентов на реституционное требование.

Именно для предоставления возможности использовать данные стимулы была предусмотрена необходимость досудебного обращения к контрагенту по сделке.

Оценка деятельности управляющего по формированию конкурсной массы в целях утверждения ему стимулирующих процентов осуществляется судом с учетом тех мероприятий, которые выполнил финансовый управляющий, а не с учетом того, осуществил ли он досудебное обращение к контрагенту.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанные проценты уплачиваются в связи с проведением финансовым управляющим мероприятий, направленных на востребование дебиторской задолженности, на погашение реституционных требований.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым такое востребование должно осуществляться только в судебном порядке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015, к таким мероприятиям может быть отнесена не только судебная, но и претензионная работа финансового управляющего, итогом которой стало поступление денежных средств от дебиторов или контрагентов по реституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, в данном случае финансовый управляющий в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника и систематизации его контрагентов выявил подозрительную сделку (платеж на сумму 220 000 руб.), после чего приступил к осуществлению работы по оспариванию указанной сделки в арбитражном суде в целях пополнения конкурсной массы должника, итогом которой стал добровольный возврат ООО «ЛК Сименс Финанс» денежных средств, полученных им по спорной сделке, в конкурсную массу должника.

Такое поведение финансового управляющего является добросовестным и разумным.

Из материалов дела не усматривается наличие у ООО «ЛК Сименс Финанс» намерения возвратить денежные средства по спорной сделке в конкурсную массу должника до обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поэтому даже если суд первой инстанции полагал, что при наличии досудебного обращения ООО «ЛК Сименс Финанс» возвратило бы спорные платежи, они в любом случае являлись бы основанием для начисления процентов, так как поступили бы в массу в связи с проведением финансовым управляющим работы по востребованию долгов той или иной природы от контрагентов по сделкам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из определения суда первой инстанции от 09.11.2018 видно, что должник и третье лицо ООО «ПМЗ», в интересах которого должником осуществлялись спорные платежи, активно возражали против удовлетворения заявления, предоставляли доказательства, которые оспаривались финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, по результатам оценки возражений должника и ООО «ПМЗ» пришел к выводу о наличии у сделок признаков недействительности, поэтому считать, что финансовый управляющий, принимая во внимание позицию должника, действовал неразумно, обращаясь в суд с заявлением, у суда апелляционной инстанции нет.

Более того, судом первой инстанции в определении от 09.11.2018 установлено, что первая часть денежных средств (80 000 руб.) была перечислена ООО «ЛК Сименс Финанс» в ответ на письмо финансового управляющего от 24.07.2018 с предложением представить позицию в суде по заявлению о признании сделки недействительной и равнялась размеру первоначального заявленных финансовым управляющим требований.

Указанное свидетельствует о том, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «ЛК Сименс Финанс» обусловлено проведенной финансовым управляющим претензионной работой (письмо от 24.07.2018), а также обращением финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, узнав о рассмотрении которого ООО «ЛК Сименс Финанс» осуществило возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Обратное из материалов дела не усматривается, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В равной степени отсутствуют доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии у ООО «ЛК Сименс Финанс» намерения добровольно удовлетворить его требования, а также доказательства того, что обращение финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной являлось излишним.

Взыскание с должника в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве не может являться основанием для отказа в установлении процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как отказ в его удовлетворении не был связан с необоснованностью требований финансового управляющего, а был вызван применением статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Значение же в рамках настоящего дела имеет то, что в результате взыскания дебиторской задолженности финансовым управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Таким образом, заявление ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от средств, поступивших в результате признания сделки недействительной, а именно, 15 400 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению (7% от 220 000 руб.).

Суммы капитализации по счету № 40817.810.1.4500.2926181 в публичном акционерном общества «Сбербанк России» (442 руб. 27 коп.) не подлежат учету при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, так как выплата указанных сумм осуществлялась банком добровольно, мероприятий по востребованию данных процентов финансовый управляющий не осуществлял.

Пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не включает в состав выручки, из которой исчисляется соответствующий процент, суммы дебиторской задолженности, выплаченной дебиторами добровольно, вне связи с осуществляемыми финансовым управляющим мероприятиями.

То обстоятельство, что условие о капитализации средств по счету было включено в договор с банком по инициативе финансового управляющего само по себе основанием для выплаты дополнительных процентов не является, поскольку финансовый управляющий, действуя в интересах должника добросовестно и разумно, в любом случае обязан совершать от его имени и в отношении его имущества действия на наиболее выгодных для должника условиях.

За исполнение такой обязанности ему выплачивается вознаграждение в твердом размере.

Стимулирующая же выплата процентов направлена на формирование имущественной массы должника не за счет уже имеющихся у должника активов и источников, а за счет активов, имеющихся у других лиц и востребованных от них в имущественную массу должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-9883/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Установить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в деле № А46-9883/2017 в виде процентов в сумме 15 400 руб.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-516/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова