Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-9883/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9883/2017
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-9883/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Анфаровича Е.В. (паспорт, по доверенности № 55АА 2024226 от 05.10.2018, сроком действия на три года);



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Федица (после заключения брака – Житник) Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

14.09.2018 финансовый управляющий Житник Т.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО2, обеспечить, финансовому управляющему и иным лицам, уполномоченным финансовым управляющим доверенностью (представителям), беспрепятственный доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: 644010, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-9883/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему и иным лицам, уполномоченным финансовым управляющим доверенностью (представителям), беспрепятственный доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: <...>., в течение 5 дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего возвратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение раньше, чем должник получил уведомление о предоставлении доступа и мог бы добровольно его исполнить, период, указанный финансовым управляющим для предоставления доступа в жилья, истек до того, как должник получил само уведомление, финансовый управляющий не приходил к должнику 13.09.2018, акт составлен формально и обстоятельства, отраженные в нем, не происходили в действительности. По мнению должника, право на обращение в суд возникло у финансового управляющего не ранее 11.10.2018, то есть по истечении 15 рабочих дней с даты получения должником требования о предоставлении доступа в жилье. Также податель жалобы ссылается на сокрытие финансовым управляющим должника сведений о составлении в феврале-марте 2018 года описи имущества должника в рамках процедуры банкротства его супруги. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено проживание должника с тремя детьми и не ограничен круг лиц, которым предоставлен доступ в жилое помещение.

К апелляционной жалобе приложены копии свидетельств о рождении детей ФИО2 и его супруги ФИО4, копия уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру от 05.09.2018 № 105, копии конверта с почтовым идентификатором 64409930103870, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409930103870, копия заявления о предоставлении доступа в жилое помещение должника-гражданина от 12.09.2018 № 106, копия конверта с почтовым идентификатором 64409929089871, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409929089871, копии трудового договора № 01 от 15.05.2018, письма от 23.03.2018, приказа о проведении описи имущества № 1 от 01.02.2018, описей имущества № 1 от 20.03.2018 и № 2 от 20.03.2018, акта описи денежных средств № 1 от 20.03.2018, сличительной ведомости № 1 от 20.03.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 64409930103870 и 64409929089871.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ознакомился с указанными доказательствами, возражений относительно их приобщения к материалам дела не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку сторонами не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению лицам, их представившим.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области 23.10.2018 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом в пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, мотивировано необходимостью установления наличия у должника имущества с целью включения в конкурсную массу и последующей реализации в процедуре, а также непредоставлением должником доступа в данное жилое помещение финансовому управляющему в добровольном порядке.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлен акт № 1 от 13.09.2018 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, с целью проведения инвентаризации имущества и должника, уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру от 05.05.2018 № 105.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 о принятии ходатайства финансового управляющего к рассмотрению (л.д. 3), возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении уведомлений финансового управляющего о необходимости обеспечения доступа в указанный в них срок, несовершении финансовым управляющим попыток попасть в жилое помещение должника 13.09.2018, возникновении у финансового управляющего права на обращение в суд не ранее 11.10.2018, а также об осуществлении финансовым управляющим описи имущества должника ранее не были заявлены суду первой инстанции.

В качестве уважительной причины несовершения указанных действий должник ссылается на то, что в день судебного заседания находился на работе.

Однако указанное обстоятельство не препятствовало ему заблаговременно представить свою позицию в письменном виде в отзыве на заявление финансового управляющего с доказательствами направления данного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Невозможность совершения указанных действий ФИО2 не обосновал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовым управляющим должника не было сообщено вышеуказанных сведений суду первой инстанции не освобождает самого должника от необходимости добросовестно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права и от несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не были сообщены суду первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта, данные доводы не могут быть расценены апелляционным судом в качестве основания полагать неправомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что право финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение могло возникнуть лишь по истечении 15 рабочих дней с даты получения должником требования о предоставлении доступа в жилье основаны на ошибочном мнении должника о возможности применения в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве срока, по истечении которого гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При этом в материалы дела доказательств добровольного исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение как по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления, так и в иной срок до вынесения обжалуемого определения не представлено, уважительных причин несовершения данных действий в добровольном порядке должником не сообщено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что причиной обращения в суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение должника послужило прекращение добровольного сотрудничества должником с финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение финансового управляющего не может быть признано неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что приведенная судом первой инстанции формулировка предоставляет допуск в жилое помещение, в котором проживает должник с супругой и несовершеннолетним детьми, неограниченному кругу лиц, которым финансовым управляющим выдана доверенность.

По смыслу вышеприведенных норм, предусматривающих возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, лишь в исключительных случаях, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставление доступа в данное жилое помещение иным указанным финансовым управляющим лицам лишь в случае предоставления конкретных сведений о данных лицах с обоснованием причин необходимости предоставления им доступа в вышеуказанное жилое помещение.

Необходимость мотивированного обоснования предоставления допуска иным лицам, помимо финансового управляющего, тем более очевидна в ситуации, когда проникновение в жилище данных лиц может повлечь нарушение не только конституционных прав должника, но и проживающих совместно с ним лиц, в том числе, несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части обязания ФИО2 обеспечить доступ во внутренние помещения (квартиру), в которой он проживает, иных лиц, уполномоченных финансовым управляющим, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-9883/2017 отменить в части обязания ФИО2 обеспечить доступ во внутренние помещения (квартиру) по адресу: <...> иных лиц, уполномоченных финансовым управляющим ФИО3.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина