Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-143266/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49494/2024-ГК

Дело № А40-143266/22
город Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года

по делу №А40-143266/22,

по иску ФИО1

к ООО «ВМС Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Компания «Иверна Лимитед», Компания с ограниченной ответственностью «Хизер Фанд Лимитед» (Сьют 200Б, 2-ой этаж, Центр Коммерции, ФИО2 стрит, п/я №-3944, Нассау, Багамы)

заинтересованное лицо: Судебный пристав исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВМС Девелопмент» о взыскании по предварительному договору купли-продажи № 14-2020 от 22.12.2020, в том числе: 617 000 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных покупателем в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1. предварительного договора купли продажи № 14-2020 от 22.12.2020, 277 500 000 руб. неустойки по пунктам 1.5, 3.1.4 предварительного договора купли-продажи № 14-2020 от 22.12.2020, 277 500 000 руб. неустойки по пункту 6.3 предварительного договора купли-продажи № 14-2020 от 22.12.2020, процентов по ключевой ставке Банка России за период с 02.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «ИВЕРНА ЛИМИТЕД», Компания с ограниченной ответственностью «Хизер Фанд Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 617 000 000 руб., неустойка в размере 277 500 000 руб., предусмотренная пунктами 1, 5, 3.1.4 предварительного договора №14-2020 от 22.12.2020, неустойка в размере 277 500 000 руб., предусмотренная пунктом 6.3 предварительного договора № 14-2020 от 22.12.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

25.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №042986603.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024) взыскатель по делу заменен в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-143266/22-25-1078 с ООО «АКСОН» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 утверждено мировое соглашение от 13.02.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «ВМС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ООО «ВМС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по исполнительному производству № 11192/2398077-ИП.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы освободил ООО «ВМС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по исполнительному производству № 11192/2398077-ИП.

Не согласившись с вынесенным определением, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №11192/2398077-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. Постановление получено должником 28.02.2023.

10.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 82 054 000 руб., что составляет 7% от общей суммы взыскания в связи с неисполнением требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публичноправовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, 17.01.2013г. №1-П, от 25.02.2014г. №4-П и от 19.01.2017г. №1-П, от 01.04.2008г. №419-ОП, от 02.04.2015г. №654-0, а также из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019г. №303-ЭС 19-6362 по делу №А73-8921/2018).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г., разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 0204.2015г. №654-0, пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50).

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что ООО «ВМС ДЕВЕЛОПМЕНТ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1058 площадью 4065,2 кв.м, находящегося по адресу <...> (далее - Здание), а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13 площадью 2617 +/- 18 кв.м, на котором находится указанное здание. В отношении Здания, являющегося объектом культурного наследия «Доходный дом с чайным магазином Торгового дома «Д. и А. Р-вы», 1882 г., архитектор ФИО6, должником осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия, при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности на основании Разрешения на строительство №77-202000-000105-2021 от 30.08.2021 г., срок действия разрешения - 31.12.2023 г., выданного МОСГОРНАСЛЕДИЕ. Указанные объекты недвижимого имущества являются единственными ликвидными активами должника, что установлено в ходе исполнительного производства и что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А40-94752/2023).

Здание и земельный участок находятся в ипотеке в пользу ПАО «АКИБАНК» в обеспечение обязательств должника из кредитного договора, по которому денежные средства предоставлены для финансирования работ по реставрации Здания. Также должником были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений в Здании, которые будут образованы после завершения реставрации, по данным договорам покупателями произведена предварительная оплата полной стоимости указанных помещений.

Из приведенных обстоятельств следует, что настоящее исполнительное производство, предполагавшее ввиду отсутствия иного имущества обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем, а также фактически являющееся предметом предварительных договоров купли-продажи, по которым покупателями произведена оплата, непосредственно затрагивало права и законные интересы большого числа лиц.

После возбуждения исполнительного производства, в связи с вышеуказанными обстоятельствами должник инициировал переговоры с участием взыскателя, залогодержателя и сторон предварительных договоров с целью урегулирования обязательств перед ними с максимальным соблюдением взаимных интересов.

Принимая во внимание значительное число участников урегулирования, а также совокупность и разнообразие подпадавших под него отношений, а также необходимость их согласованного урегулирования, очевидно, что мировое соглашение по настоящему исполнительному производству не могло быть достигнуто и оформлено в пределах пятидневного срока на добровольное исполнение.

27.12.2023 г. в рамках реализации вышеизложенной концепции урегулирования между взыскателем и должником заключено инвестиционное соглашение (договор займа), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 000 рублей целевым образом - на завершение реставрации Здания. Стороны также пришли к соглашению, что обязательства из данного договора будут обеспечены залогом Здания и земельного участка.

13.02.2024 г. между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения должником денежного обязательства, установленного исполнительным документом, которое утверждено определением арбитражного суда от 21.03.2024 г по настоящему делу. Также 13.02.2024 г. между сторонами исполнительного производства и некоторыми участниками урегулирования подписано соглашение, предусматривающее порядок урегулирования задолженности должника перед ПАО «АКИБАНК», в том числе, с учетом мирового соглашения по настоящему делу. В настоящее время продолжается работа по комплексному урегулированию отношений сторон и иных заинтересованных лиц путем подписания соответствующих обязывающих документов. При этом стороны урегулирования исходят из определенного объема денежных обязательств должника, существующих на данный момент, а также из того, что исполнение этих обязательств перед лицами, не участвующими в урегулировании (в том числе по уплате исполнительского сбора), фактически приведет к невозможности или затруднению реализации мероприятий урегулирования, поскольку должник располагает денежными средствами предоставленными ему целевым образом на окончание реставрации Здания, что является предпосылкой для исполнения им обязательств, принятых в результате урегулирования.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод жалобы о том, что должник отказался от всех претензий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленных в ходе ведения исполнительного производства со ссылкой на судебный акт по делу №А40-225919/2023, признается необоснованным.

В рамках указанного дела должник требовал признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества должника для целей его реализации. В связи с прекращением исполнительного производства, действуя добросовестно, должник отказался от указанного заявления, в связи с утратой материально-правового интереса в рассмотрении судом данного спора. Заявлений должника относительно действий судебного пристава-исполнителя определение суда от 11.06.2024 по делу № А40-225919/2023 не содержит.

Довод жалобы о том, что должник не заявил о необоснованности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не свидетельствует о том, что у должника отсутствует право требования в судебном порядке об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, подлежит отклонению, так как, если судом установлено наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, вопрос об его уменьшении разрешению судом не подлежит и, соответственно, доводы об уменьшении в судебном акте не отражаются.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об уплате исполнительского сбора, противоречит содержанию судебного акта и доказательствам, подтверждающим извещение заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. При этом под приставом-исполнителем понимается не лицо, вынесшее соответствующее постановление, а пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из определения от 30.05.2024, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 указана в составе третьих лиц по делу, равно как и в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-143266/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан