Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А27-17218/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-17218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (№07АП-3591/2024(2)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17218/2022 (судья Алференко А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльф» об отсрочке исполнения судебного акта по делу, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. АнжероСудженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,


при участии в судебном заседании: без участия, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ответчик, ООО «Эльф») о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка № 10723 от 23.11.2020 за период с 14.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 322836,46 рублей, в том числе, по арендной плате в размере 310849,31 руб., по пене в сумме 11987,15руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № 10723 от 23.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым № 42:20:0103064:6, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, обязав Ответчика при расторжении договора аренды земельного участка освободить его и привести земельный участок в первоначальный вид, путем освобождения от древесных отходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка № 10723 от 23.11.2020. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в надлежащем состоянии путем освобождения от древесных отходов по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:20:0103064:6, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. АнжероСудженск, ул. Автомобилистов, 110. С общества с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН <***>): - в пользу истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за период с 14.05.2022 по 31.07.2022 в размере 310 849,31 руб., пени за период с 14.05.2022 по 31.07.2022 в размере 5 907,57 руб. - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 278,91 руб. В остальной части требований отказано.

07.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №41617539.

ООО «Эльф» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части возврата земельного участка до 30.06.2024, мотивированное тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с погодными условиями отсутствует возможность освободить земельный участок.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Эльф» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу № А27-17218/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А27-17218/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение вступило в законную силу в зимний период времени, таким образом, территория, подлежащая освобождению от древесных отходов, находилась под снегом, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно исполнить судебный акт; определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17807/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика; в связи с создавшимся трудным финансовым положением, неподходящим временным (сезонным) периодом для очистки территории от древесных отходов, банкротством, у ответчика возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта которые позволяют обоснованно применить институт изменения порядка исполнения судебного акта, у ответчика арестованы все банковские счета, ввиду чего ответчик не имел возможности заказать услугу у подрядных организаций - очистку территории от древесных отходов, а также перевести оплату за данную услугу; у заявителя имеются основания на прекращение банкротства после рассмотрения дела № А40-24278/23-53-201, а именно: восстановление платежеспособности ответчика, выплата долгов всем кредиторам, а также исполнение обязанностей по делу № А27-17218/2022; после потенциального удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта наступит благоприятный (сезонный) период времени с отсутствием снега для выполнения работ по очистке территории земельного участка (расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>) от отходов лесопроизводства (опилки, срезка).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение,  возможность  исполнения   решения суда по  истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению требований судебного акта об освобождении земельного участка от древесных отходов, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с погодными условиями отсутствует возможность освободить земельный участок, с приходом весны и таянием снега более целесообразно проводить работы по расчистке и уборке территории, ответчик просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2024.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы и  документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, при этом по состоянию на дату подачи заявления с момента вынесения решения суда прошло свыше года, что не является разумным сроком исполнения решения суда; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению заявителем судебного акта, заявителем не приведено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Неустранимых обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение, не представлено, как и гарантий того, что решение суда будет исполнено с учетом отсрочки его исполнения. При этом, предоставление отсрочки, в данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, к тому же длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО «Эльф» не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Эльф» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку по операции от 26.04.2024 10:04:20 мск (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн), уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку по операции от 26.04.2024 10:04:20 мск (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури