Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-303/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-303/2020
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поляков Д.Б. – доверенность от 02.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30285/2020) ЗАО «Роксор Консьюмер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-303/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ЗАО «Роксор Консьюмер»

к ООО «Ультразвуковые технологии и оборудование»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Роксор Консьюмер» (ОГРН: 1027800557531; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (ОГРН: 1097847313552; далее – ответчик) о взыскании 258 000 руб. предварительной оплаты по договору №6 от 15.03.19, 58 824 руб. пеней за задержку выполнения работ, 3 737, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.19 по 24.12.19, а с 25.12.19 по день фактической оплаты долга. Просит взыскать 114 000 руб. 00 коп. стоимости оснастки.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 258 000 руб. задолженности и 16 641 руб. неустойки за период с 25.09.19 по 31.01.20, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.19 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ в установленном порядке, неверное установление окончания срока на исполнение договора и неверное установление последствий прекращения договора №6 от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 6 от 15 марта 2019 года на разработку и изготовление инструмента-волновода для сварки изделия Заказчика и ультразвуковой сварочной машины (далее по тексту именуемые «Продукция»).

Истцом были переданы ответчику технологическая оснастка и образцы для сварки по акту от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2019 года Исполнитель обязуется изготовить Продукцию, указанную в Приложении №2 к настоящему Договору не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего Договора и осуществления предварительной оплаты согласно п.3.2.1 настоящего Договора.

Истцом осуществлена предварительная оплата в соответствии с пунктом 3.2.1 по договору в размере 258 000 руб. платежным поручением № 438 от 15 марта 2019 года.

Таким образом, 13 июня 2019 года являлось последним днем срока для передачи Продукции по условиям договора.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка продукции производится на территории Исполнителя и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 6.2 договора исполнитель обязан передать заказчику: технологическую оснастку, включая ложемент и волновод-инструмент - 1 комплект; - ультразвуковую сварочную машину 1 шт.; - паспорт, инструкцию по эксплуатации на машину па русском языке и технологический режим сварки – 1шт.

Вместе с тем, предмет договора не был изготовлен и не был передан истцу. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Уведомлением от 02.10.2019 заказчик заявил об отказе от исполнения договора №6 от 15.03.2019.

Истцом была направлена ответчику претензия от 01.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 258 000 рублей, пени в соответствии с пунктом 8.3 договора № 6 от 15 марта 2019 года за весь период просрочки исполнения, а также о возврате технологической оснастки (ложемента), предоставленной Заказчиком Исполнителю по акту передачи оснастки и образцов для сварки от 18 апреля 2019 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

Как следует из материалов дела, от 02.10.2019 заказчик заявил об отказе от исполнения договора №6 от 15.03.2019.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие не ранее указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В период действия договора подрядчику внесен авансовый платеж в размере 258 000 руб. платежным поручением № 438 от 15 марта 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на исполнение своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.2. договора, заказчик обязан был передать исполнителю пять пар свариваемых деталей для отработки технологических процессов до начала первого этапа и не менее 5 пар не позднее 10 рабочих дней до начала сдачи-приемки оборудования, а также технологическую оснастку (ложемент), что и было выполнено.

После получения 18.04.2019 года образцов свариваемых изделий и ложемента выяснилось, что переданные образцы являются некондиционными и требуют доработки, в связи с чем ответчику-заказчику по договору, 24.04.2019 г. было направлено письмо об о приостановке отработки технологии до получения новых образцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.05.2019 года было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № 6.

В соответствии с п.2.2. договора от 14.05.2019 года Исполнитель обязуется изготовить продукцию, указанную в приложении № 2 к настоящему договору не позднее, чем через девяносто календарных дней с момента подписания настоящего договора и осуществления предварительной оплаты согласно п.3.2.1 настоящего договора.

Вопреки доводам апеллянта окончательным сроком исполнения договора следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 14.05.2019 года, соответственно, срок договора истекал 12.07.2019 года.

05.09.2019 года заказчик предоставил новую партию образцов свариваемых изделии и истец - исполнитель приступил к работе.

Таким образом, в период с 24.04.2019 года - дата официального уведомления ответчика о непригодности предоставленных образцов и до 05.09.2019 года истец не мог выполнять взятые на себя обязательства.

Работа не могла выполняться (по вине заказчика) в период с 24.04.2019 г. по 05.09.2019 г. (более 4 месяцев).

После получения новых образцов работа была продолжена. 17.09.2019 г. (через 12 дней после получения пригодных образцов) исполнитель направил Заказчику уведомление о готовности продукции. В соответствии с условиями п.3.2.2 договора заказчик, после получения уведомления обязан оплатить 25% от суммы договора исполнителю.

Заказчик не исполнил условия договора и не оплатил этот этап.

Для проверки качества изготовленной продукции исполнитель пригласил заказчика на проведение испытаний, несмотря на отсутствие оплаты заказчиком промежуточного этапа работ, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора. 18.09.2019 года истцом было получено письмо от ведущего менеджера по производству Заказчика, в котором он сообщает, что они провели испытания сваренных образцов.

Согласно указанному письму результат работы ультразвуковой сварочной машины положительный. Сварка герметична, течь отсутствует.... по внешнему виду изделия, незначительные дефекты.

Доводы подателя жалобы о том, что у ведущего менеджера отсутствовали полномочия по приемке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, представитель заказчика подтвердил, что результаты работ полностью соответствуют условиям договора и техническому заданию. Он также сообщил, что «на следующий день, на финальный прием приедет лично Руководитель». Однако Руководитель на приемку работы не приехал, а прислал официальное письмо «Протокол осмотра» (Приложение 7) в котором подтвердил, что «все образы герметичны». Заказчик официально признал, что работа выполнена в полном соответствии с договором и его техническим заданием.

Исполнитель направил акт предварительных испытаний с выводом, что результаты работы соответствуют требованиям технического задания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, вопреки условиям договора заказчик выдвинул дополнительные, отсутствующие в договоре, требования к внешнему виду изделия, обосновав их появление требованиями третьего лица, финансирующего эту работу.

Оформленный исполнителем акт заказчик подписать отказался.

Одновременно с этим заказчик 01.10.2019 г. стал настаивать на проведении исполнителем дополнительных неучтенных в договоре исследовательских работ с целью определения возможности улучшения внешнего вида сварного шва.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту отказа от договора продукция была изготовлена в соответствии с техническим заданием (шов герметичный), первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина