Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А03-14587/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14587/2018
город Томск
21 марта 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС» (№ 07АП-11936/2018(2)) на мотивированное решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу № А03-14587/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск) о взыскании 300 097 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» (далее – ООО «ФС») с требованием о взыскании 300 097 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 327/14-09 от 14.09.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 с ООО «ФС» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 300 097 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 327/14-09 от 14.09.2017, а также 9 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что всего размер произведенных оплат в рамках спорного договора составил 749 902 руб. 92 коп., размер задолженности перед истцом оставляет 180 097 руб. 08 коп. Ссылаясь на платежные поручения, которые не были представлены в суд первой инстанции, указывает на невозможность их представления в связи с тем, что исковое заявление истцом было направлено другому юридическому лицу.

ООО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчисляемый месяцами (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекал 19.12.2018, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.01.2019.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также отсутствие доказательств недобросовестности апеллянта и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, своевременного получения копии обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае следует считать уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, - подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства (копии платежных поручений), приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность представить доказательства оплаты в суд первой инстанции, обосновав невозможность представления в установленный судом срок.

Так определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2018 направлено ответчику по адресу: <...>, получено ответчиком 14.09.2018 (отметка почты на уведомлении о вручении).

Таким образом, ООО «ФС» было извещено судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО «Энергосервис» надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2017 № 327/14-09 на выполнение работ по устройству внутренних электрических систем согласно проекту.

Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования, на основании проектной документации Технологические решения 016-05-15-ТХ Раздел 5 «Сведения оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», работы по устройству внутренних электрических систем, на объекте: Рынок, ориентировочной общей площадью 1024 кв.м., состоящая из помещений на первом этаже Торгового центра, расположенного на земельном участке, местоположение которого: Россия, <...> в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с 4 разделом договора оплата по договору осуществляется генеральным подрядчиком в следующие сроки:

- в срок не позднее 15.09.2017 генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 594 302 руб. 92 коп., путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, при условии выставленного счета;

- оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генеральным подрядчиком, в течение 10 банковских дней, с даты предоставления следующих документов: счета на оплату выполненного объема работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного субподрядчиком и генеральным подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной субподрядчиком и генеральным подрядчиком; счет-фактуры.

В разделе 5 договора прописано, что срок окончания выполнения и сдачи работ по договору - 15.10.2017.

Исполняя обязательства по внесению авансового платежа в размере 594 302 руб. 92 коп., ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 594 302 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 15.09.2017.

Истец, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 930 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.10.2017.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату в размере 35 600 руб. платежными поручениями № 6 от 02.02.2018 и 7 от 09.02.2018, образовалась задолженность в размере 300 097 руб. 08 коп., требование об оплате которой указано истцом в претензии № 192 от 16.03.2018.

В ответ на претензию ответчик прислал гарантийное письмо № 6 от 09.04.2018, в которым гарантировал оплату задолженности по договору № 327/14-09 от 14.09.2017 в размере 300 097 руб. 08 коп. в срок не позднее 30.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 930 000 руб. подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

В связи с тем, что расчет задолженности в сумме 300 097 руб. 08 коп. произведен с учетом внесения авансового платежа, частичных оплат, документально подтвержден, ответчиком контррасчет задолженности с подтверждающими доказательствами представлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность произведенного расчета, так как, по его мнению, истцом не учтены ранее произведенные платежи.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной жалобы, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление от ООО «Энергосервис» было направлено иному юридическому лицу, в его адрес не направлялось.

Данный довод является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Истом в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления по адресу: <...> и по адресу: <...>, получено ответчиком 21.07.2018 (отметка почты на уведомлении о вручении).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 по делу № А03-14587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк