Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-112945/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112945/2017
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель И.А. Хлынов по доверенности от 23.06.2018 г.

от ответчика: представитель Л.Н. Паламарчук по доверенности от 10.09.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24188/2018) ИП Дмитриевой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 г. по делу № А56-112945/2017 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ИП Дмитриевой Т.В.

к ООО «Инжпетрострой»


о взыскании 2 411 476 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ» в лице конкурсного управляющего В.О. Глущенко обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № МУР-V-15-ТР/2015 от 15.04.2015 г. в размере 2 411 476 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 25.06.2018 г. - истец – ООО «СоПриМ» заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Дмитриеву Татьяну Владимировну, а решением арбитражного суда от 28.07.2018 г. в иске отказано с взысканием с Предпринимателя в доход Федерального бюджета 35 057 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать заявленную по иску сумму, мотивируя жалобу вынесением решения с нарушением норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, им в адрес ответчика повторно (в досудебной претензии) направлялись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 соответственно, однако письменного мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми, при том, что доказательств выполнения работ иными лицами он также не представил.

С учетом этого Предприниматель считает, что Общество злоупотребляет своими правами, намерено (и немотивированно) уклоняясь от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на формальные нарушения со стороны подрядчика; также истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта вызова ответчика на приемку работ и передачи результатов работ при отсутствии, кроме того, со стороны суда оценки представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ и акту передачи фронта работ и отсутствии иного, предусмотренного договором между сторонами, механизма вызова заказчика на приемку работ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы с учетом ранее представленных ранее (к предыдущему заседанию) письменных пояснений, также представив в качестве дополнительного доказательства лист согласования к договору; ответчик возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенном в ранее представленном отзыве, а также письменных возражениях на указанные пояснения истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СоПриМ» (Подрядчик) и ответчиком по настоящему делу (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № МУР-V-15-ТР/2015 от 15.04.2015 г. (далее – Договор), согласно которому «Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по устройству трубных разводок и внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте 5-ой очереди строительства: «Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпуса 15, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи» (далее именуемый «Объект»), а также обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и были приняты ответчиком, без каких либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.09.2015 г., при том, что указанный акт ответчиком не подписан, оплата работ им не произведена, а досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, помимо прочего, сослался на то, что сдача работ ООО «СоПриМ» не была произведена в соответствии с требованиями Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь в числе прочего, статьями 309, 310, 711 пункт 1, 720 пункт 1, 740 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ, учитывая что, направление в адрес ответчика актов выполненных работ, не подписанных ответчиком, по мнению суда, не может быть признано надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

Также суд указал, что поскольку истцом не доказан факт вызова ответчика на приемку работ и направление односторонних актов сдачи-приемки работ (форма КС-2 и справка по форме КС-3), т.е. факт передачи результата работ, то проведение экспертизы объема и качества не переданных работ правового значения не имеет, при том, что отдельные акты скрытых работ не восполняют указанные доказательства, поскольку предметом договора являлись не скрытые работы, а результат всех установленных сметой видов работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что в силу статей 702, 711, 720 и 746 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является именно сдача их (приемка заказчиком).

Однако в данном случае, совокупность обстоятельств дела, как правомерно признал суд первой инстанции, не позволяет однозначно установить факт надлежащей сдачи подрядчиком работ (предъявления их к приемке заказчиком в соответствии с вышеизложенными нормами), и в частности – вызова Общества для такой приемки, а также передачи ему необходимой исполнительной документации, с учетом чего само по себе оформление подрядчиком в одностороннем порядке актов и справок формы КС-2 и КС-3 и направление их заказчику не влечет возникновение у последнего обязанности по оплате заявленных работ, тем более, что такое направление подтверждено только вместе с досудебной претензией (январь/март 2017 г. – л.д. 59-61 т. 1), а не непосредственно после выполнения работ (сентябрь 2015 г. – л.д. 27-28 т. 1).

В этой связи суд отклоняет довод истца о противоречивости позиции ответчика в ходе рассмотрения спора, поскольку последний не отрицает факт частичного выполнения работ по Договору, что, помимо прочего, подтверждено и актом приема-передачи подрядчику фронта работ, на который ссылается истец, как на неоцененное судом первой инстанции доказательство (л.д. 93 т. 1), а также тем, что в рамках дела № А56-17932/2017, судебными актами по которому задолженность за соответствующие работы взыскана с ответчика в пользу ООО «СоПриМ», в то же время признано, что работы не завершены и в полном объеме заказчику не сданы, что, как раз, косвенно подтверждает позицию Общества в рамках настоящего дела.

Кроме того, сам истец в суде первой инстанции первой инстанции подтвердил, что оформление передачи ответчику исполнительной (отчетной) документации (являющейся обязательной к передаче заказчику в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора) каким-либо образом не оформлялось (л.д. 90 т. 1); при том, что представленные уже в ходе рассмотрения дела акты освидетельствования работ (л.д. 94-135 т. 1) не содержат ссылку на Договор между сторонами и не позволяет соотнести их именно с работами, стоимость которых заявлена по настоящему иску, и более того – как правомерно обратил внимание ответчик и не оспорено истцом – отраженные в этих актах работы (в частности - применительно к диаметру подлежащих монтажу труб) не позволяют однозначно сопоставить их с работами, предусмотренными Договором, а представленный к настоящему заседанию Предпринимателем лист согласования от 18.12.2015 г., помимо того, что является новым (не фигурирующим в суде первой инстанции) документом, сам по себе также не может быть признан достаточным (относимым и допустимым) доказательством, в т.ч. не позволяет идентифицировать расписавшихся в нем лиц, его содержание, отнесение к спорным работам и т.д.

Таким образом, следует признать недоказанными надлежащим образом Предпринимателем свои исковые требования, в связи с чем апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 г. по делу № А56-112945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина