Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-68541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68541/2019
28 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 1 168 433,05 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019г., от 26.08.2020г., ФИО3 (директор)

от ответчика: ФИО1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 168 433,05 руб.

Определением суда от 11.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020г.

14.01.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с требованиями в полном объеме.

Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Также суд приобщил к делу документы, представленные истцом по реестру.

Определением суда от 20.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2020г.

В судебном заседании суд принял заявление об уточнении исковых требований истца (поступили в электронном виде 17.02.2020) вместе с приложенными документами в электронном виде и на бумажном носителе.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения и увеличения исковых требований согласно данному заявлению.

При этом суд рассмотрел оригиналы приобщенных приложений к заявлению и возвратила их истцу.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление, представленные в электронном виде 17.02.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-44/2020 между теми же сторонами. Ответчик не возражает против приостановления.

Согласно решению от 28.01.2020г. по делу №2-44/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «управляющая компания «Благодать» о взыскании выплат при увольнении и других выплат, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

В настоящее время данное решение не вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют значение для настоящего дела.

Между тем, в настоящее время отсутствуют доказательства того, что указанное решение было обжаловано истцом, который с ним не согласен.

Поэтому вопрос о приостановлении производства по делу не может быть рассмотрен настоящее время.

В связи с этим судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 24.03.2020 14:00, о чём вынесено протокольное определение.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 14.04.2020г.

Определением суда от 23.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.06.2020г.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 30.06.2020г. после отложения суд возобновил производство по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суд приобщил информационное письмо предлагаемой экспертной организации от 30.06.2020 (поступило в электронном виде).

В связи с отсутствием всех необходимых документов и сведений для окончательного разрешения вопроса о назначении экспертизы, в том числе пакета документов для направления эксперту, судебное разбирательство подлежит отложению на 31.07.2020 13:30, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил ходатайства ответчика от 29.07.2020 (поступило в электронном виде или на бумажном носителе), письменную позицию ответчика по ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы, письменные пояснения истца по ходатайству о назначении экспертизы.

Поскольку истец так и не уточнил вопросы на экспертизу, а также отсутствуют доказательства зачисление денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, вопрос о назначении экспертизы не может быть разрешен в данном судебном заседании.

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает на 02.09.2020 11:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил поступившее ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы в электронном виде 01.09.2020, письменную позицию ответчика на данное ходатайство.

Суд принял к рассмотрению ходатайства истца от 30.08.2020 о назначении бухгалтерской экспертизы (поступило в электронном виде) и признал его обоснованным в результате его рассмотрения.

При этом суд полагает, что вопросы, предлагаемые на экспертизу, направленные на установление юридически значимых обстоятельств дела.

Ответчик пояснил, что не имеют отводов предлагаемому эксперту.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка спорного обстоятельства дела требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления документов, подлежащих передаче на экспертизу.

Суд после перерыва суд приобщил документы и материалы на экспертизу в 5 коробках, представленных истцом в соответствии с реестром от 02.09.2020г.

Определением суда от 02.09.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.09.2020г. по делу назначена судебная экспертиза сроком до 19.10.2020г.

От эксперта в электронном виде в суд поступили два ходатайства от 13.10.2020г. и 16.10.2020г. о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что ходатайство от 16.10.2020г. является окончательной редакцией по его ходатайству.

Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которые запросил эксперт.

Эксперт пояснил, что согласен на получение материалов в представленном виде (на магнитном носителе в виде CD-диска).

В связи с этим, суд приобщил дополнительные материалы, представленные истцом на магнитном носителе, а также с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство эксперта, в том числе в части продления экспертизы.

Определением суда от 02.11.2020г. срок экспертизы продлен до 04.12.2020г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.12.2020г. 11:30.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для уточнения явки ответчика.

После перерыва суд приобщил экспертное заключение от 03.12.2020г. № ЭК-2020-05/АС, пояснительную записку эксперта к экспертному заключению.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Также суд приобщил доказательства представленные экспертом направление сторонам в электронном виде заключения эксперта и пояснительной записки к нему.

В связи с представлением пояснительной записки эксперта от 16.12.2020г. и с учетом её содержания во взаимосвязи с содержанием экспертного заключения суд приходит к выводу о недостаточной ясности экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае вознаграждения эксперту не устанавливается, так как

дополнительная экспертиза назначена для устранения возникшей неясности

в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для дополнительной экспертизы ему материалы повторно предоставлять не нужно.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24.12.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.01.2021.

В судебном заседании эксперт представил экспертное заключение №ЭК-2020-07/АС по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, отпали основания для приостановления производства по делу, то суд возобновляет производство по делу.

Также суд приобщил доказательства направления экспертом сторонам копии экспертного заключения (поступили в электронном виде).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований по заявлению от 11.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 11.01.2021), возражения истца на отзыв ответчика (поступили в электронном виде 13.01.2021).

Поскольку стороны поздно представили свои пояснения, судебное разбирательство подлежит отложению на 21.01.2021 14:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), пояснения истца (в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании) и принял уточнение исковых требований, содержащиеся в них (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в редакции истца, приведённой в пояснениях от 21.01.2021г.

Заявление истца о возврате бухгалтерских документов, представленных для проведения бухгалтерской экспертизы, с согласия ответчика суд удовлетворил.

Суд определил возвратить данные документы по завершению исследование обстоятельств.

По завершению исследования обстоятельств дела суд с согласия ответчика возвратил указанные бухгалтерские документы истцу под роспись в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Благодать» заключен с ФИО1 трудовой контракт № 08/15 от 15.07.2015. Согласно пункту 1.2. трудового контракта ФИО1 обязуется осуществлять руководство деятельностью Организации (ООО «УК «Благодать») в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, а Организация наделяет ФИО1 полномочиями по руководству текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Истец мотивирует свои исковые требования следующими обстоятельствами.

В период с 06.07.2015 по 05.07.2019 ФИО1 являлась должностным лицом ООО «УК «Благодать», наделенным распорядительными полномочиями, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период март-апрель 2019 года, являясь участником ООО «УК Благодать», трудоустроенным в нем в качестве директора, проводили собрания собственников домов, находящихся в управлении ООО «УК «Благодать». На собраниях Ответчик, являясь директором ООО «УК «Благодать», и мастер ФИО4, также на тот момент трудоустроенная в ООО «УК «Благодать», и являясь директором ООО «УК «Паритет», рассказывали жителям о необходимости заключения договора управления с ООО «Паритет», которое создано Ответчиком.

То есть действиями Ответчика (бывшего директора ООО «УК «Благодать») - а именно имея всю документацию, которая несет всю информацию многоквартирных домов, передала в ООО «УК «Паритет». Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

5.Безосновательное увеличение заработной платы директором самому себе;

6.Заключение договоров со своим ИП ФИО1;

7.При прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, препятствовала передаче дел (имеющейся документации, имущества Общества);

8.Ненадлежащее введение первичных бухгалтерских документов. При получении документации было выявлено отсутствие страниц в бухгалтерских журналах, отсутствовала сшивка на бухгалтерских журнала;

9.В сентябре 2018 года заключила договор аренды на нежилое помещение, принадлежащее СРО ООО «ВОИ», Ответчик произвела там ремонт за счет средств ООО «УК «Благодать», в ноябре 2018 г. расторгла его. А в декабре 2018 года заключила договор аренды на это же помещение только со своей организацией - ООО «УК «Наш дом» (далее ОО «УК «Паритет»);

10.Взятые под отчет денежные средства использованы не по назначению, а именно была взята сумма 6 000 руб. под отчет ФИО1, для оплаты государственной пошлины за ТСЖ «Озерная 12»;

Истец согласен с заключением бухгалтерской экспертизы и не спорит с поступлением денежных средств отраженных в первичных документах, и данным, отраженными в бухгалтерских регистрах организации, расхождений не установлено, т.е. всего поступило на счет организации за период 2016 по июнь 2019 г. - 48 023 844,72 руб. (стр. 16 экспертного заключения). Ответчик пояснил, о том, что расхождения в кассовых, банковских документах и сводных ведомостях на общую сумму 510 519,19 руб. были получены из заработной платы работников организации по заявлению работников организации.

По проверке бухгалтера организации установлено, что денежные средства были проведены по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» - согласно, Учетной политики организации. Данный счет не рассматривался в проведении бухгалтерской экспертизы и не учтен в экспертном заключении. Т.е. сумма полученных средств 48 534 362,91 руб.

Из них:

32 357 960,65 руб. получено от собственников МКД на оплату счетов выставленных ресурсоснабжающими организациями;

16 176 402,26 руб. - сумма собранных денежных средств от собственников МКД за жилищные услуги, т.е. содержание и ремонт общего имущества МКД;

33 011 054, 19 руб. (стр. 60 экспертного заключения) – предъявлено ресурсоснабжающими организациями.

Внесено собственниками МКД за РСО - 32 357 960,65 руб. (стр. 51 экспертного заключения) Данные денежные средства, полученные от собственников МКД, должны быть перечислены в компании РСО.

(33 011 054,19 - 32 357 960,65 - 653 093,54)

Таким образом, задолженность жителей на оплату РСО составляет 653 093,54 руб. (стр. 62 экспертного заключения).

Однако, Ответчиком оплачена сумма в размере 31 225 633,76 руб. (стр. 62 экспертного заключения), что является нарушением заключенных договоров с РСО.

(33 011 054,19 - 653 093,54-31 225 633,76= 1 132 326,89)

Т.е. организации недополучили сумму в размере 1 132 326,89 руб. (стр. 63 экспертного заключения), которые должны были быть перечислены Ответчиком (директором и бухгалтером она являлась).

На протяжении всего времени Истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО УК Благодать, самостоятельно без решения Общества самостоятельно увеличивал себе заработную плату, выписывал премии, делал доплаты.

Собрание участников ООО «УК Благодать» ни разу по вопросу изменения оклада Истцу, выплаты ему доплат, премий и компенсаций не принимало соответствующего решения.

Согласно ст. 72 ТК РФ размер заработной платы директора можно изменять только по соглашению сторон трудового Договора. Поэтому для увеличения заработной платы директора необходимо:

-получить решение всех участников об увеличении его заработной платы;

-заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями оплаты директору. Его может подписать председатель собрания участников;

Из содержания ст.2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В вышеуказанном контракте была установлена заработная плата 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На протяжении всего времени было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2016 г. об увеличении должностного оклада в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2017 г. в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников Общества от 15.07.2015, участники уполномочили одного из участников Общества ФИО5 - заключить трудовой договор с руководителем Общества. Данное полномочие являлось разовым, дополнительно более никто на подписание каких либо соглашений с Истом Обществом не был уполномочен.

Истцом выявлено, что с марта 2016 г. Ответчиком были изданы приказы, согласно которым должностной оклад директора был увеличен до 35 00 руб. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующим о принятии участниками ООО «УК «Благодать» соответствующих решений о подобного рода изменениях денежного оклада директора, согласно положениям.

Таким образом, ФИО1, являвшаяся директором ООО «УК «Благодать» и единолично принявший решение об увеличении должностного оклада, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами организации, чем причинил убытки ООО «УК «Благодать». При этом Истец считает, что Ответчик при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для издания соответствующих приказов об увеличении должностных окладов должны является решения участников ООО «УК «Благодать». То обстоятельство, что указанные выше приказы не оспорены в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске по основаниям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, получение денежных средств за совмещение обязанностей директора других должностей произведено Ответчиком с нарушением права.

Сумма убытка состоит из выплаченных ФИО1 самой себе денежных средств, размер которых превышает согласованные размеры оклада, а также из премий, выплат и доплат, не согласованных общем собранием участников ООО «УК «Благодать», и составляет 609 392, 86 рубля. В данном расчете переплата по отпуску за период 2016-2019 год не учтена.

В качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает перечисление денежных средств обществом в пользу ответчика на общую сумму 252 250 рублей

В соответствии с позицией Истца о том, что учитывая, что в период, когда были осуществлены данные операции, ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, данные перечисления производились с ведома ответчика и непосредственно по его распоряжению. Иными словами, ответчик произвел сам себе перечисление денежных средств общества на общую сумму 252 250 руб.

Между тем, каких-либо доказательств наличия действительных, предусмотренных законом оснований для такого перечисления Ответчиком доказательств не предоставлено.

Истец, являясь третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований по делу А60-19948/2019, не могло оплатить за ТСЖ «Озерная 12» государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО1 являясь представителем ТСЖ «Озерная 12» оплатила из кассы ООО «УК «Благодать», от своего имени сумму 6000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 18.12.2018 г., ранее предоставленным в пояснении по ходатайству о приобщении документов от 31.07.2020 г.

По мнению истца, данные действия могут быть рассмотрены как убытки для организации со стороны Ответчика.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец с учетом уточнения иска просит:

1. обязать ответчика возместить ООО «УК «Благодать» убытки, причиненные Обществу ФИО1, посредством растраты полученных от собственников и не перечисленных реусрсоснабжающим организациям денежных средств в размере 1 132 326,89 (один миллион сто тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 89 копеек.

2.обязать ответчика возместить ООО «УК «Благодать» убытки, причиненные Обществу ФИО1 посредством осуществления самой себе повышенной заработной платы (в том числе уральский коэффициент) в размере, не согласованном с общим собранием участников ООО «УК «Благодать», в размере 609 392 (шестьсот девять тысяч триста девяноста два) рубля 83 копейки.

3.Обязать ответчика возместить денежную сумму необоснованного перечисления самой себе в качестве ИП ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 252 250 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

4.Взыскать с Ответчика сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину не в интересах ООО «УК «Благодать».

Таким образом, исходя из позиции истца по делу, сумму в 1 132 326,89 руб. истец рассматривает в качестве убытков, поскольку в этом размере не было произведено необходимых перечислений в пользу ресурсоснабжающих организаций, в результате чего у истца перед ними образовался и существует долг.

Однако истец не смог пояснить, куда фактически была потрачена данная сумма, по сути, сэкономленная обществом в виду её неперечисления по целевому назначению (исходя из позиции истца по делу).

При этом истец не объяснил наличие невозможности установить, куда были фактически израсходованы данные денежные средства, на основании бухгалтерской, кассовой, банковской и прочей финансовой документации истца, имеющейся в его распоряжении. В дальнейшем в ходе судебного заседания 21.01.2021г. истец предположил, что данные средства были израсходованы на иные цели: финансирование выполнения обязанностей по содержанию имущества домов, находившихся в управлении истца, выплата заработной платы и премии персоналу, в том числе выплаты самому ответчику.

Однако сами по себе такие выплаты не могут формировать убытки истца, если они направлены на исполнение существующих обязательств истца перед другими лицами.

В случае, если за счет указанной суммы также производились спорные выплаты в пользу ответчика, которые истец также взыскивает в составе убытков, то тогда фактически истец дважды производит учёт одних и тех же сумм в качестве убытков (сначала как суммы, входящие в убытки в размере 1 132 326, 89 руб., а затем как отдельные суммы убытков в размере 609 392,83 руб. и 252 250 руб., также предъявленные к возмещению по настоящему делу).

Таким образом, в части суммы 1 132 326, 89 руб. суд признал требования истца необоснованными, поскольку им не доказан сам факт возникновения убытков в данной сумме в их гражданско-правовом понимании, исходя из обстоятельств, положенных в основу довода истца в данной части.

Что касается убытков в сумме несанкционированных, как полагает истец, выплат ответчику в общем размере 609 392,83 руб., то в данной части суд отмечает следующее.

Согласно трудовому контракту с руководителем № 08/15 от 15.07.2015г., заключенному между ООО «УК БлагоДать» и ФИО1 (п. 4.1 – 4.3) руководителю устанавливается должностной оклад в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Должностной оклад выплачивается Руководителю ежемесячно.

Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Организации.

Иные выплаты Руководителю определяются в соответствии с действующим законодательством о труде, в том числе локальными нормативными актами.

По окончании финансового года Руководителю выплачивается премия в размере двукратного среднего месячного заработка.

Также согласно п. 11.3 трудового контракта условия Договора могут быть изменены по взаимного соглашению Сторон, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий Договора оформляются в виде подписанного Сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Данные положения в их совокупности не говорят о невозможности осуществления ответчику как директору общества доплат на основании локальных нормативных актов за совмещение должностей, в частности должности главного бухгалтера общества, которые он совмещал на основании приказов. Поэтому данные доплаты в общей сумме 178 142,86 руб. не могут быть включены в состав убытков.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о необоснованных выплатах на общую сумму 431 250 руб. (375 000+ 56 250), обусловленные превышением суммы установленного ответчику должностного оклада.

Доводы ответчика о том, что изменение должностного оклада было произведено в установленном порядке, суд отклонил, так как дополнительные соглашения № 01 от 29.02.2016г., № 02 от 31.03.2017г. к трудовому контракту были подписаны ответчиком с неуполномоченным лицом, которому протоколом № 04 от 15.07.2015г. были даны полномочия только на подписание трудового контракта, о чём ответчик не мог не знать.

В данной сумме 431 250 руб. суд требования истца удовлетворил.

В части убытков в размере 252 250 руб. связи с оплатой ответчику как индивидуальному предпринимателю оказанных им обществу юридических услуг суд признал требования необоснованными, поскольку необходимость заключения соответствующего договора ответчиком была объяснена, юридические услуги были обществу действительно оказаны.

В этой части суд не усматривает отступления ответчика от требований разумности и добросовестности.

В части суммы убытков 6 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины по делу №А60-19948/2019 за другое лицо суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не обосновал соответствующими доказательствами, что такая оплата производилась в счёт погашения действительной задолженности общества перед указанным лицом.

Таким образом, всего исковые требования удовлетворены в общей сумме 437 250 руб.

От окончательного размера исковых требований (1 999 969,72 руб.) государственная пошлина составляет 33 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 684, 40 руб. Поскольку недоплата государственной пошлины составила 8 315, 60 руб., поэтому она будет распределена между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу судебные расходы истца в общей сумме составляют 67 684,40 руб.: 24 684,40 руб. – государственная пошлина и 43 000 руб. – расходы по экспертизе.

Поскольку судом удовлетворено 21,86% от рассматриваемых исковых требований, то на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся расходы истца в сумме 14 795,81 руб.

Как было указано ранее, недоплата государственной пошлины за рассмотрение дела в федеральный бюджет составила 8 315,60 руб.

В связи с этим, с учетом ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 497,81 руб. (8 315,60*78,14%), а с ответчика – 1 817,79 руб. (8 315,60 * 21,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 250 (четыреста тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. в счет возмещения убытков, а также 14 795 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 81 коп.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 79 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин