Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-7707/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7707/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2024,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-7707/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис»

о взыскании уплаченных за товар денежных средств,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – ООО «Медикал-Сервис», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (далее – ООО «Передовые медицинские решения в клинике», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 914 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате системы ультразвуковой диагностической медицинской HS50-RUS с принадлежностями (далее – Оборудование), поставленной Поставщиком Покупателю по договору от 24.12.2021 № 457-2021 (далее – Договор № 457), 93 776 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 29.10.2022 по 11.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Оборудования, и Пени, начисляемой с 12.04.2023 по день фактической уплаты Долга, а также 1 975 785 руб. 70 коп. задолженности (далее – Задолженность) по оплате системы рентгеновской цифровой для маммографии Brestige c принадлежностями (далее – Товар), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 24.12.2021 № 459-2021 (далее – Договор № 459), 202 715 руб. 62 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 29.10.2022 по 11.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, и Неустойки, начисляемой с 12.04.2023 по день фактической уплаты Задолженности.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом отказа Ответчика от части встречных исковых требований и уточнения последних) о взыскании с Истца 2 405 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику на основании Договора № 457 за Оборудование.

Решением Суда от 19.03.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Медикал-Сервис» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Передовые медицинские решения в клинике» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Медикал-Сервис» и об удовлетворении встречного иска ООО «Передовые медицинские решения в клинике».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора № 457 Поставщик поставил Оборудование без модуля MV-Flow (далее – Модуль), что являлось скрытым недостатком и было обнаружено Покупателем лишь в январе 2023 года, но до истечения установленного в отношении Оборудования гарантийного срока, который начал течь 19.07.2022, когда Покупатель подписал акт ввода Оборудования в эксплуатацию. Отсутствие Модуля подтверждено подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Спика эксперт сервис» заключением специалиста № 171/10/2023, эксплуатационной документацией Оборудования, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 19.07.2018 № РЗН 2018/7390 и признано самим Поставщиком. При рассмотрении дела № А82-11983/2022 Покупатель не знал об отсутствии Модуля и поэтому не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении названного дела, в связи с чем принцип «эстоппель» в данном случае неприменим. Размер Неустойки по Договору № 459 несоизмерим со ставкой рефинансирования Банка России и средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам, а сумма Неустойки составляет более 20 % от суммы Долга. При этом Суд не учел тяжелое имущественное положение ООО «Передовые медицинские решения в клинике» и нахождение последнего в стадии банкротства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Медикал-Сервис» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Задолженности и Неустойки по Договору № 459 Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что на основании Договора № 457 и Договора № 459 Поставщик поставил Покупателю Оборудование и Товар, которые оплачены Покупателем не в полном объеме, в связи с чем Долг Покупателя по оплате Оборудования составил 914 000 руб., а Задолженность Покупателя по оплате Товара – 1 975 785 руб. 70 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Поставщик поставил Оборудование без Модуля, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Суда от 02.11.2022 по делу № А82-11983/2022 с ООО «Передовые медицинские решения в клинике» в пользу ООО «Медикал-Сервис» уже взысканы, в частности, 1 041 000 руб. задолженности Покупателя по оплате Оборудования.

При этом, несмотря на то, что об отсутствии Модуля Покупателю было известно уже в январе 2023 года, а постановление суда апелляционной инстанции по названному делу было вынесено 31.01.2023, ООО «Передовые медицинские решения в клинике» не заявило апелляционному суду от отсутствии Модуля, не обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по упомянутому делу в кассационном порядке и не обращалось в Суд с заявлением о пересмотре решения Суда по делу № А82-11983/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом, в частности, положений статьи 16 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела исковых требований ООО «Медикал-Сервис» о взыскании с ООО «Передовые медицинские решения в клинике» Долга по оплате Оборудования и Пени, а также для удовлетворения встречного иска Ответчика о взыскании с Истца денежных средств, которые были уплачены Покупателем Поставщику за Оборудование, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5.3.2 Договора № 459 при просрочке оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над ставкой рефинансирования Банка России и над средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Передовые медицинские решения в клинике» в Договор № 459 пункта 5.3.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.3.2 Договора № 459 размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неустойки (как и Пени) Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-7707/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова