Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-184347/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62191/2018

Дело № А40-184347/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Проминвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» октября 2018г.

по делу № А40-184347/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Проминвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БиКомс Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АТМ-Авто»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БиКомс Холдинг» 10 063 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.10.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-184347/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22.10.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Третье лицо, на основании платежного поручения от 13.10.2014 № 240 произвело предоплату за товар в размере 10 063 руб. в пользу ответчика.

Впоследствии на основании договора уступки права (цессии) от 23.04.2018 третье лицо уступило истцу право требовать, в том числе с ответчика денежных средств в размере 10 063 руб.

Истец утверждает, что ответчик товар на сумму 10 063 руб. третьему лицу не поставил, денежные средства в указанном размере ни третьему лицу, ни впоследствии истцу, которому было уступлено право требовать данные денежные средства, не возвратил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, представил суду первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, третьему лицу было известно о возникновении у ответчика задолженности (неосновательного обогащения) по счету от 17.06.2014 № 774 с 13.10.2014, когда было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 08.08.2018 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 08.08.2018, а заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности (более того, данный договор заключен также за пределами названного срока), то как верно установил суд первой инстанции, трехлетний срок для защиты своего права на день обращения в суд с иском истцом пропущен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно оказано, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что истец не получал от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен не отзыв на иск, а ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 05.09.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Данное ходатайство отражено в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с данным заявлением, поскольку имел доступ к материалам настоящего дела, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При этом законом, вопреки позиции заявителя, не предусмотрена обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, только лишь при наличии ходатайства стороны.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-184347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проминвест» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.