Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
04 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) по делу № А28-6222/2016-55, принятое в порядке документарного обособленного спора

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО3

о взыскании судебных расходов с ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 (в полном объеме изготовлено 03.06.2024) по делу №А28-6222/2016-55, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2024, частично удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал ФИО1 в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему должника – ФИО2 ФИО3 по акту приема передачи: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м., адрес объекта: <...>; здание административное со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м., адрес объекта: <...>; ключи от здания с кадастровым номером 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113; сведения об арендаторах объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов (с приложением договоров аренды); сведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов: об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности объектов (с приложением договоров), о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов, со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории с приложением договоров, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

07.02.2025 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы по договору №ФМС-6222-55 возмездного оказания услуг от 13.09.2022 с ФИО1 (далее также – ФИО1) в размере 206 351 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 120 175 рублей 65 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

28.04.2025 на определение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1

Мотивированное определение Арбитражного суда Кировской области изготовлено 16.05.2025.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение спора по делу №А28-6222/2016-55 происходило в одно судебное заседание. Все предыдущие заседания откладывались по ходатайству финансового управляющего. Исковое заявление в адрес ФИО1 от финансового управляющего не направлялось, равно как и подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом не учтены обстоятельства настоящего спора и неверно исчислены судебные издержки. Все судебные заседания происходили и откладывались по ходатайству финансового управляющего, а у ФИО1 не было возможности повлиять на спор. ФИО3, зная об отсутствии имущества у ФИО1, инициировала проведение судебных заседаний. ФИО3 не представлено в арбитражный суд доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты юридических услуг, что не подтверждает факта оплаты ею оказанных услуг. По мнению должника, оспариваемый судебный акт подлежит отмене и в требованиях ФИО3 следует отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов ввиду отложения судебных заседаний по вине финансового управляющего не соответствуют материалам дела. Отложение судебных заседаний происходило в связи с наличием объективных причин. Мотивированных возражений со стороны указанных лиц относительно отложения судебных заседаний заявлено не было. ФИО2 и ФИО1 затягивалось рассмотрение споров, непосредственно влияющих на рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, в частности, обособленного спора №А28-6222/2016-20 и дела №2-2890/2023 в Первомайском районном суде г. Кирова. Финансовая возможность оплаты заявителем услуг представителя не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов. Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден Актом от 13.12.2024 № 1 оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг №ФМС-6222-55 от 13.09.2022 и Актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2025. ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств принадлежности и владения истребуемым объектом ФИО1 в период рассмотрения обособленного спора, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.07.2025 по делу №2-42/2025. Контррасчет судебных расходов, подлежащих взысканию, не представлен. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как отметил суд первой инстанции, последним судебным актом, от даты которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов, по обособленному спору № А28-6222/2016-55 является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2024.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило 07.02.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении финансовым управляющим трехмесячного срока для подачи заявления, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 (в полном объеме изготовлено 03.06.2024) по делу №А28-6222/2016-55, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2024, частично удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал ФИО1 в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество, а также установил судебную неустойку за неисполнение ФИО1 судебного акта в установленный срок.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, следовательно, понесенные ею судебные расходы относятся на ФИО1 как на проигравшую сторону.

Учитывая, что требования о возмещении судебных издержек к ФИО1 не направлены на их оплату за счет конкурсной массы, правила пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг №ФМС-6222-55 от 13.09.2022 (далее – договор), подписанный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО6, ФИО7 (исполнители), в соответствии с условиями которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги  (анализ и подготовку правовых позиций, представление интересов и иные) в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления о передаче имущества в конкурсную массу в деле о банкротстве №А28-6222/2016-55 в сроки, объемах и по стоимости, согласованных в техническом задании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Точный перечень оказываемых услуг и иные имеющие значение условия согласовываются сторонами путем подписания сторонами заявки на оказание услуг.

В пункте 3.1 договора сторонами договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок за одно процессуальное действие: анализ доводов жалобы и подготовка отзыва – от 10 000 рублей, ознакомление с материалами обособленного спора – от 5 000 рублей; подготовка возражений, дополнений, письменных пояснений – от 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании (судодень) первой инстанции по рассмотрению заявления – от 7 000 рублей за судодень; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов – от 3 000 рублей; подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы/отзыва на апелляционной или кассационной жалобы – от 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционную или кассационную жалобу – от 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции – от 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента завершения рассмотрения обособленного спора стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 договора или регламентированной техническим заданием.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты по договору заявителем представлен акт оказанных услуг от 13.12.2024 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления об истребовании имущества в конкурсную массу (12.09.2022) – 10 000 рублей; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (12.09.2022) – 10 000 рублей; подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов (22.06.2023, 12.02,2024, 18.03.2024, 16.05.2024) – 12 000 рублей; подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (11.08.2023, 15.01.2024) – 6 000 рублей; участие в судебном заседании (судодень) (11.10.2022, 18.11.2022, 15.12.2022 - 22.12.2022, 24.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 27.04,2023, 22.06.2023, 22.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023, 29.01.2024 - 12.02.2024, 18.03.2024, 20.05.2024) – 98 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (11.07.2024) – 15 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу (02.11.2024) – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (08.08.2024, 06.11.2024) – 30 000 рублей, командировочные расходы для участия в судебном заседании кассационной инстанции 06.11.2024 – 10 351 рубль 30 копеек. В пункте 4 акта сторонами отражено, что акт подтверждает оплату услуг в полном объеме наличными денежными средствами.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, которые не опровергнуты ни апеллянтом, ни должником, о фальсификации доказательств не заявлено.

По обособленному спору №А28-6222/2016-55 исполнитель принял участие в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, отраженных в акте (11.10.2022, 18.11.2022, 15.12.2022 - 22.12.2022, 24.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 22.06.2023, 22.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023, 29.01.2024 - 12.02.2024, 18.03.2024, 20.05.2024), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2024) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (06.11.2024).

По мнению ФИО1 и должника, судебные расходы не подлежат взысканию ввиду затягивания финансовым управляющим судебного разбирательства путем неоднократной подачи ходатайств о его отложении.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий ФИО3 злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной её целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Виновных действий со стороны ФИО3 по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебных заседаний были аргументированы необходимостью перерегистрации имущества, являющегося предметом данного обособленного спора, непосредственно на ФИО1 в результате исполнения определения суда от 21.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2022) по делу №А28-6222/2016-20, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м., адрес объекта: <...>, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м., адрес объекта: <...>; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных по недействительному договору; погашения записи 43:40:000323:113-43/079/2021-80 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, погашения записи 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57.

Суд первой инстанции обратил внимание, что при заявлении представителем арбитражного управляющего ходатайств об отложении ФИО1 мотивированных возражений с документальным подтверждением не приводилось.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Вопреки позиции апеллянта к заявлению об истребовании имущества были представлены доказательства его направления в адрес ФИО1 как почтовым отправлением 08.09.2022, так и по электронной почте 07.09.2022.  

Принимая во внимание, что возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении ФИО3, в материалы дела не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Утверждение апеллянта и должника об отсутствии финансовой возможности у финансового управляющего оплатить юридические услуги судом апелляционной инстанции отклонено как не входящее в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов, фактически оплата услуг подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2025 к акту оказанных услуг № 1 по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2022.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт оказания ФИО6, ФИО7 финансовому управляющему юридических услуг при рассмотрении спора подтвержден материалами дела, следовательно, должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Доказательств заинтересованности, аффилированности сторон договора от 13.09.2022, которое бы ставило под сомнение осуществление расчетов по сделке не представлено.

Для целей возмещения судебных расходов источник происхождения денежных средств, которыми эти услуги были оплачены, правового значения с точки зрения статьи 110 АПК РФ не имеет. Заявитель может получить денежные средства в заем, в дар от близкого родственника, по иным основаниям, может поручить оплату третьему лицу в счет имеющихся между ними обязательств, как описано выше. Исследование указанных обстоятельств (наличие либо отсутствие обязательства, его характер, источник происхождения денежных средств, которыми услуги были оплачены и пр.) выходит за пределы рассматриваемого спора о судебных расходах, ключевым является сам факт оплаты услуг представителя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем участвующие в деле лица не заявляли в суде первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего финансовой возможности для оплаты услуг представителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2025, являющимся также распиской, в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителей и факта несения финансовым управляющим предъявленных к возмещению судебных расходов.

В обоснование возражений относительно довода ФИО2 о том, что ФИО1 не являлась собственником истребуемых финансовым управляющим объектов недвижимости в период рассмотрения обособленного спора, что препятствовало передаче объектов, ключей и документов, финансовым управляющим представлено решение Ленинского районного суда от 21.02.2025, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.07.2025 по делу №2-42/2025, согласно которому в заявленный период фактическим владельцем спорного имущества и получателем арендной платы являлась ФИО1, действия которой направлены на вывод ликвидных активов с целью недопущения реализации данного имущества в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, продолжительность и характер судебных заседаний, аргументированность выступлений в судебных заседаниях представителя, оценив объем, содержание и стоимость подготовленных процессуальных документов, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, посчитал обоснованной сумму расходов по оплате услуг в размере 120 175 рублей 65 копеек, в том числе 50 000 рублей – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 30 000 рублей – за подготовку и представление в суд первой инстанции процессуальных документов; 12 500 рублей – за представление интересов в апелляционной инстанции; 22 500 рублей – за представление интересов в кассационной инстанции; 5 175 рублей 65 копеек – командировочные расходы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов ФИО1 не представила и документально не подтвердила.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) по делу № А28-6222/2016-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.Н. Хорошева