Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-252160/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52976/2017

Дело № А40-252160/15
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Балтика" к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017

по делу № А40-252160/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 12.740.008 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,в деле о банкротстве Публичного акционерного общества акционерный Коммерческий банк "Балтика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3, по дов. от 16.12.2016 г.

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 04.10.2017 г.

от ПАО АКБ "Балтика" в лице «ГК АСВ» - ФИО6, по дов. от 31.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН <***>) (далее также – должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016, 06.07.2017 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в установлении требования, в которых просит суд включить задолженность в сумме 12 740 008 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

Определением суда от 20.09.2017 удовлетворены требования по заявлению налогового органа.

Конкурсный управляющий Банка с определением суда от 20.09.2017 и подал апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт, требования налогового органа признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Конкурсный управляющий Банка полагает требования налогового органа необоснованными и не подтвержденными материалами дела, оспаривает выводы суда об установлении задолженности у Банка по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2015 год.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 12.740.008 рублей, образовавшейся в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2016 № 146. Указанное требование получено конкурсным управляющим 05.05.2017.

Уведомлением от 21.06.2017 № 57к/54563 конкурсный управляющий рассмотрел требование, предъявленное уполномоченным органом и отказал в его включении. В обоснование причины отказа конкурсный управляющий указал: «в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (по итогам сданной отчетности по налогу на прибыль за 2015 получен убыток, кроме того конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании решения Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве №146 от 19.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным».

Решением МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 19.10.2016 № 146 установлена задолженность ПАО АКБ «Балтика» в сумме 1.098.296.256,23 рублей, в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1.000.396. 670 рублей, пени – 67.962.212,30 рублей, штрафные санкции – 29.937.373,93 рублей, ПАО АКБ «Балтика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве было рассмотрено в порядке апелляционного производства и оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2016 № 21-19/157997@.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2008 № 10405/07, сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Таким образом, доводы Банка о недоказанности суммы задолженности по налогу признаются необоснованными, поскольку Банком не оспорено решение налогового органа и в установленном законом порядке не установлено отсутствие задолженности Банка перед налоговым органом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и норм права судом правомерно отнесено рассматриваемое требование к требованиям подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" к/у ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. ФИО7

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов