Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-3432/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25247/2019

Дело № А41-3432/15
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ООО «БЭСТ Консалтинг» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-3432/15 по заявлению ООО «БЭСТ Консалтинг» к ООО «Салтыковка» о включении в реестр передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу №А41-3432/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда 05.02.2018 ООО «Салтыковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «БЭСТ Консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований требования о передаче жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 3/3, а именно:

- квартира на 3 этаже, условный номер 15, количество комнат 2, ориентировочная площадь 70,40 кв.м., стоимостью 4 787 200 рублей,

- квартира на 3 этаже, условный номер 17, количество комнат 3, ориентировочная площадь 83,00 кв.м., стоимостью 5 644 000 рублей,

- квартира на 3 этаже, условный номер 16, количество комнат 3, ориентировочная площадь 82,10 кв.м., стоимостью 6 568 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «БЭСТ Консалтинг» о передаче трех квартир.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «БЭСТ Консалтинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО3 и ООО «БЭСТ Консалтинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО «МИК» заключен договор участия в долевом строительстве №613/13-ДУ2,5 от 13.06.2013, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать объекты недвижимости в том числе:

- квартиру на 3 этаже, условный номер 15, количество комнат 2, ориентировочная площадь 70,40 кв.м., стоимостью 4 787 200 рублей,

- квартиру на 3 этаже, условный номер 17, количество комнат 3, ориентировочная площадь 83,00 кв.м., стоимостью 5 644 000 рублей.

24.12.2015 на основании договора №СЛ3-3.3-3-1 ЗАО «МИК» уступило, а ООО «БЭСТ Консалтинг» приняло право требование к должнику в виде квартиры №15.

24.12.2015 на основании договора №СЛ3-3.3-3-3 ЗАО «МИК» уступило, а ООО «БЭСТ Консалтинг» приняло право требование к должнику в виде квартиры №17.

Между должником и ЗАО «МИК» заключен договор участия в долевом строительстве №625/14-ДУ5 от 17.04.2014, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать объекты недвижимости в том числе: квартира на 3 этаже, условный номер 16, количество комнат 3, ориентировочная площадь 82,10 кв.м., стоимостью 6 568 000 рублей.

24.12.2015 на основании договора №СЛ3-3.3-3-2 ЗАО «МИК» уступило, а ООО «БЭСТ Консалтинг» приняло право требование к должнику в виде квартиры №16.

ООО «БЭСТ Консалтинг» оплатило стоимость квартир, что подтверждается платежными поручениями.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU50315000-5 от 19.01.2011.

Должником обязательства по передаче жилого помещения выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «БЭСТ Консалтинг» требования к должнику о передаче жилых помещений.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости включения требования о передаче жилых помещений в реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные нормы применяются также в деле о банкротстве застройщика, за тем исключением, что согласно ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника – застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку публикация произведена 10.02.2018, реестр требований кредиторов, соответственно, закрыт 10.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся судебной практике в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, предъявление неуведомлеиным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Однако такие исключения сделаны в отношении граждан, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 10.02.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрыт 10.05.2018.

Реестр денежных требований кредиторов закрыт 10.04.2018.

С настоящим требованием ООО «БЭСТ консалтинг» обратилось 24.10.2018.

Ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим требованием ООО «БЭСТ консалтинг» не заявило.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «БЭСТ Консалтинг» о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, как заявленные с пропуском установленного Закона о банкротстве срока.

Таким образом, требования ООО «БЭСТ Консалтинг» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований участника строительства, заявленного с пропуском установленного законом срока, путем передачи жилого помещения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать требование ООО «БЭСТ Консалтинг» в денежной сумме в размере стоимости жилых помещений - 16 999 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019г. по делу № А41-3432/15 – изменить.

Признать требования ООО «БЭСТ Консалтинг» обоснованными в сумме 16 999 200 рублей и подлежащими удовлетворению, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в порядке, установленном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин