Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-88082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-88082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. (резолютивная часть от 30.10.2023г.) по делу № А40-88082/23

по иску ИП Фролова А.В. (ИНН 771573364476) к ООО «ЮНК Интерьер» (ИНН 9729315679) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (подрядчик) предъявил ООО «ЮНК Интерьер» (заказчик) иск о взыскании 3 124 866руб. 40коп. задолженности, 406 232руб. 63коп. неустойки и неустойки, начисленной с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.10.2023г., изготовленным в полном объеме 03.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №678НОИ_РАЗУМ, по условия которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что он свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами №1-№8, направленными ответчику по электронной почте и письмом от 28.10.2022г.

Из искового заявления следует, что ответчик мотивированных возражений по представленным документам, а также каких-либо заявлений об обнаружении недостатков в выполненных работах в установленный договором срок не направил, в связи с чем истец полагает, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате на сумму 3 124 866руб. 40коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность по договору составляет 3 124 866руб. 40коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения договора письмом от 21.10.2022г.

Кроме того, истцом были направлены акты выполненных работ 28.10.2022г. по адресу 119620, <...>, в то время как юридический адрес ответчика с 07.09.2022г. был изменен на <...>, ком. 340, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, чем и обусловлено нарушение ответчиком срока на дачу мотивированных возражений на результат выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли проектные работы ИП ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с исходными данными, указаниями ООО «ЮНК Интерьер», а также нормами и правилами в области строительства и проектирования? Соответствуют ли фактические объем работ и стоимость работ проектным?

2.Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022г.?

3.В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?

4.Определить соответствует ли проектная документация ИП ФИО2, направленная по электронной почте ООО «ЮНК Интерьер» 20.10.2022г. и 26.10.2022г., той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела?

Как следует из ответа экспертов на 1 вопрос, проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом по каждому этапу, с недостатками, изложенными в описательной части заключения. Фактически выполненные объемы работ и их стоимость не соответствуют проектным объемам, предусмотренным договором.

В соответствии с ответом на 2 вопрос, работы, выполненные истцом, не являются надлежаще выполненными, поскольку не соответствуют исходным данным, указаниям ответчика, нормам проектирования, а, следовательно, не представляют никакой потребительской ценности. Поэтому определение стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что проектные работы, выполненные истцом, по каждому этапу выполнены с ненадлежащим качеством, с недостатками в объеме, указанными в описательной части заключения.

Согласно ответу на 4 вопрос, проектная документация истца, направленная по электронной почте в ООО «ЮНК интерьер» 20.10.2022г. не соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела.

Проектная документация истца, направленная по электронной почте ответчику 26.10.2022г. соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела.

Таким образом, экспертами установлено, что работы, о взыскании денежных средств за которые истцом заявлены исковые требования выполнены некачественно и определить их стоимость не представляется возможным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы Истца о допущенных нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции Истец не ходатайствовал о дополнительной или повторной экспертизе.

Вывод о том, что результат работ является ненадлежащим, в т.ч. некомплектным, подтверждается всеми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. (резолютивная часть от 30.10.2023г.) по делу № А40-88082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.