Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5816/2017
г. Самара
28 марта 2023 года
11АП-2509/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее – должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. срок конкурсного производства в отношении продлен до 10.04.2023г. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о признании требования ФИО2 в размере 82 783 068,68 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (вх.17606); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано. Требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 202 3г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 марта 2023 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления. В апелляционной жалобе заявитель, также указал на пропуск срока на подачу заявления, а также на то, что судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

Так, положениями ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего основано на аффилированности кредитора с ФИО5 – контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Данный факт установлен был только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021г., в связи с чем трехлетний срок для подачи заявления пропущен не был.

В п. 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-5816/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В отмененной части обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-5816/2017 оставлено без изменения.

Указанным определением суда ФИО5 признан контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 23 марта 1984 г. Соответственно, ФИО2 в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве является аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Из уведомления конкурсного управляющего должника от 01.06.2017г. ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника в первую очередь с требованием в размере 82783068,68 руб.

Требования кредитора ФИО2 основаны на следующих договорах банковского счета и банковского вклада: от 17.01.2006г. в сумме 70534,03 руб., 18.08.2006г. - 0,01 руб., 05.03.2015г. - 15921,39 руб., 11.03.2016г. – 7928205,50 руб., 22.09.2016г. – 599431,24 руб., 22.09.2016г. – 74168976,51 руб. руб.

Как установлено судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с 01.03.2015г., должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По состоянию на 31.03.2022г. ФИО2 получены денежные средства в сумме 20670932,24 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26.05.2022г. по делу №2-45/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Репсублики Татарстан от 22.12.2022г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2, признано за ФИО5 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 31 056 068,20 руб., принадлежащее ФИО2, признано за ФИО2 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 31 056 068,20 руб., принадлежащее ФИО2, признано за ФИО5 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 869 995 руб., принадлежащее ФИО5, признано за ФИО2 имущественное право в виде требования к ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» о погашении требования в размере 869 995 руб., принадлежащее ФИО5

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 являлась акционером ПАО «Татфондбанк» - подконтрольной ФИО5 финансовой организации; входила в состав учредителей ООО «Аида и Д», ООО «Свитиль», ООО «Креатив- Инвест», которые выступают акционерами должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ФИО2 источник возникновения у ФИО2 значительной суммы денежных средств в размере более 82 млн. руб. пояснить не смог, пояснял, что у ФИО2 обычная работа. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции также не было представлено относимых и допустимых доказательств которые бы в свою очередь раскрывали источники происхождения у ФИО2 денежных средств в размерах сопоставимых с размерами вкладов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие того, что суд первой инстанции отказал в истребовании информации по вкладам за более ранний период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии финансовой возможности у ФИО2 осуществить вложения на вклад не только в суммах включенных в реестр, но и в меньшем размере.

Как указывает конкурсный управляющий, на допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 кредитор поясняла, что является домохозяйкой и продолжительное время нигде не работает.

Основная сумма требования в размере 82 712 534,64 руб. основана на договорах банковского вклада, заключенных в период с 05.03.2016 по 22.09.2016., что подтверждается вышеуказанным уведомлением конкурсного управляющего. Исходя из изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размещение денежных средств от ФИО2 в вклад была произведена в период с 2006 г. по 2008 г.

Денежные средства, внесенные во вклад, не только гарантировали кредитору включение в состав первой очереди реестра требований кредиторов, но и повысили текущую ликвидность должника.

Поскольку ФИО2 длительное время не работала, денежные средства, внесенные во вклады, открытые ею в ПАО «Интехбанк», поступали от доходов её супруга ФИО5, имевшего достоверную информацию в отношении финансового состояния должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на наличие признаков недостаточности имущества должника, денежные средства из банка не выводились с целью создания видимости благополучного состояния банка, денежные средства в котором размещают как бенефициар банка, так и его супруга.

В результате ФИО2 является кредитором первой очереди. Доказательства использования данных денежных средств в иных, отличных от интересов ФИО5 целях, представлены не были

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение денежных средств в банке производилось ФИО2 под влиянием контролирующего должника лица в условиях недостаточности имущества банка, что позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании. При этом размер требования, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов правового значения для понижения очередности значения не имеет.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 являлась акционером подконтрольных ФИО5 (как конечному бенифициару) юридических лиц, которые в свою очередь выступали акционерами ПАО «ИнтехБанк», суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные факты являются ещё одним из подтверждений признаков аффилированности и заинтересованности ФИО2

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о понижении очередности удовлетворения требование кредитора ФИО2 до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу №А65-5816/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А Мальцев



Е.А. Серова