Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-2811/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5533/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-2811/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-2811/2021 об отказе в признании сделки недействительной (с обществом с ограниченной ответственностью «Орентранс»).


Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», 15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строй Сфера».

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) требования заявителя признаны обоснованными, введено наблюдение в отношении ООО «Строй Сфера»; временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Сфера» требование ООО «Строймаркет» в сумме 3 260 454 руб. 00 коп., в том числе 2 057 723 руб. 00 коп. – основной долг, 1 202 731 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) ООО «Строй Сфера» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера», г. Орск Оренбургской области, утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 22.11.2021 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой взаимосвязанные платежи должника – ООО «Строй сфера» в пользу ООО «Орентранс», совершенные по платежным поручениям:

- №322 от 18.10.2018 на сумму 221 420 руб. 00 коп.;

- №328 от 22.10.2018 на сумму 219 860 руб. 00 коп.;

- №342 от 28.10.2018 на сумму 150 300 руб. 00 коп.;

- №415 от 20.11.2018 на сумму 218 200 руб. 00 коп., итого на сумму 809 780 руб. 00 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Орентранс» в пользу ООО «Строй сфера» денежных средств в размере 809 780 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена со злоупотреблением правами; сделка совершена без встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Сфера» в лице директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Орентранс» (поставщик) 01.10.2018 заключен договор поставки № 18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности общей стоимостью 441 280 руб. (л.д. 14).

Кроме того, между ООО «Строй Сфера» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Орентранс» (исполнитель) 01.10.2018 и 06.11.2018 заключены договоры оказания транспортных услуг № 20, № 22, соответственно; стоимость услуг по договору от 01.10.2018 предусмотрена в размере 150 300 руб., по договору от 06.11.2018 – 2 000 руб. в час. (л.д. 15-16).

Платежными поручениями №322 от 18.10.2018 на сумму 221 420 руб. 00 коп, №328 от 22.10.2018 на сумму 219 860 руб. 00 коп., №342 от 28.10.2018 на сумму 150 300 руб. 00 коп., №415 от 20.11.2018 на сумму 218 200 руб. 00 коп. общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс» денежные средства на общую сумму 809 780 руб. 00 коп.; в основании платежей указано: оплата по договору поставки № 18 от 01.10.2018 за щебень, оплата по договору № 20 от 01.10.2018 за транспортные услуги, оплата по договору № 22 от 06.11.2018 за транспортные услуги (л.д. 12-13).

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка по перечислению денежных средств совершена со злоупотреблением правами; сделка совершена без встречного предоставления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных при наличие злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.03.2021, а спорное перечисление совершено в период с 18.10.2018 по 20.11.2018, то есть за период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) по делу № А47-2811/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» ФИО3 документации и имущества должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

По сведениям конкурсного управляющего, ФИО3 определение арбитражного суда от 18.01.2022 не исполнено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда отсутствует возможность проверить наличие (либо отсутствие) встречного предоставления в рамках договоров поставки № 18 от 01.10.2018 и оказания транспортных услуг № 20 от 01.10.2018 и № 22 от 06.11.2018.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют; заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Орентранс» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о нереальности выполнения работ по договору подряда, в счет оплаты которого этот платеж произведен.

Кроме того, судом отмечено, что бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суду не представлено, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорного перечисления недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Наличия признаков заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а доводы апеллянта об ином несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-2811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сфера» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова