Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-30333/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30333/2016
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-5171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-30333/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 407/30-5 от 15.01.2014 в размере 1039762,60 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 816204,36 руб. за период январь – август 2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-30333/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ЮСКК» и ООО «ОБД-Инвест», установить объем полезного отпуска энергии конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры и которым истец обязан доставить энергию, в том числе с использованием сетей иных владельцев, составляющий объем оказанных услуг, установить, имеется ли у компании задолженность по передаче указанного объема энергии.

При новом рассмотрении дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», общество с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскана задолженность в размере 816204,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19324 руб. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4074 руб.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не содержится доказательств того, что объем электрической энергии, предъявленный к оплате, не является потребленной услугой по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети (ООО «ОБД–Инвест») и не подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика сетевой организации. Наличие двух потребителей, присоединенных в одних и тех же точках поставки к сетям истца, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца по совершению технологического присоединения к своим объектам неограниченного числа лиц. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения наличие двух потребителей с одинаковыми присоединениями к электрическим сетям истца при наличии в договоре точек поставки только с одним потребителем.

От публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, позиция ответчика, фактически направлена на то, чтобы компенсировать возможные потери электроэнергии в сетях третьих лиц, не в установленном Основными положениями № 442 порядке путем их взыскания с данных лиц, а за счет уменьшения цены надлежаще оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки.

Заявителем жалобы (ответчиком) представлены возражения на отзыв истца, в котором приводит ссылки на законодательство Российской Федерации и судебную практику, опровергающую доводы истца.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 4.6. договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь – август 2015 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 644348 кВт/ч на общую сумму 1039762,60 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период (т. 1, л.д. 24-51).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1039762,60 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № КЭ 1001/934 от 28.06.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 58-59), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец произвел корректировочный расчет и уменьшил размер задолженности до 816204,36 руб.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил № 861 устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что заявленные требования представляют собой стоимость услуг по передаче электрической энергии по объектам ООО «ЮСКК». В отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между ответчиком и ООО «ЮСКК», последний при наличии соответствующих доказательств, обязан оплатить стоимость потерь гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма разногласий, сложившаяся в результате не включения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии и отнесенная к оспариваемой части спорного периода в соответствии с едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея составила 499172 кВт.ч. на сумму 816204,36 руб.

Объем электрической энергии, составляющий разногласия, сформирован за период январь-апрель 2015 года, июнь-август 2015 года как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084), находящимися в ячейках В-151, В-251 ПС "Восточная" 110/6/10 кВ, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЮСКК" и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО "ЮСКК", по которым ОАО "Кубаньэнергосбыт" оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках договора № 407/30-5 от 15.01.2014 истец оказывает услуги ответчику по точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору, в том числе по точкам ООО "ЮСКК": "В-151 Строй уч. жил. компл." и "В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/".

Объем услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ООО "ЮСКК" определяется на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства недопуска приборов учета в точках поставки ООО "ЮСКК" в эксплуатацию, равно как и вывода указанных приборов учета из эксплуатации, а также иного несоответствия приборов учета установленным действующим законодательством правилам.

Учитывая, что спорные точки поставки на момент формирования разногласий, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, не были исключены из договора, приборы учета в указанных точках поставки соответствовали всем обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в данных точках поставки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика, как стороны договора, оплатить оказанные услуги в отношении указанных в договоре точек поставки, исходя из объема определенного именно в соответствии с условиями договора, по показаниям согласованных приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорный объем электроэнергии относится к потерям в сетях ООО "ОБД-Инвест", с учетом АРБП от 7 июля 2011 года. Обоснованием данной позиции является то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 7 июля 2011 года и от 12 октября 2010 года у ООО "ОБД-Инвест" и ООО "ЮСКК" одна точка присоединения к сетям сетевой организации, одна граница раздела балансовой принадлежности и один прибор учета ООО "ЮСКК" введен режим самоограничения, т.е. для собственных нужд электроэнергия им не потребляется. Следовательно, с учетом присоединения в спорных точках поставки и ООО "ОБД-Инвест" и ООО "ЮСКК", потери возникли именно в сетях ООО "ОБД-Инвест".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой вышеуказанный довод является необоснованным, поскольку квалификация спорного объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета по точкам поставки ООО "ЮСКК": "В-151 Строй уч. жил. компл." и "В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/", как потерь в сетях не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные в таких точках услуги по передаче электрической энергии.

Так, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих его сетях при передаче.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В свою очередь, из толкования пунктов 78, 96 Основных положений № 442, тариф на услуги по передаче электрической энергии не подлежит включению в стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в остальных случаях (в том числе, при возникновении потерь в сетях иного владельца электросетевого оборудования) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимостьуслуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектахэлектросетевого хозяйства, выступают как потребители.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не лишает права гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), взыскать стоимость данных потерь.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные показания приборов учета в спорных точках поставки подтверждают, что потери спорного объема электрической энергии произошли не в сетях истца, как утверждал ответчик.

Таким образом, вне зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях ООО "ОБД-Инвест" или ООО "ЮСКК" (с учетом их присоединения к спорным точкам поставки), ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Основными положениями №442 урегулирован порядок взаимоотношения гарантирующего поставщика с третьими лицами относительно компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства.

Основания для исключения из объема оказанных услуг объема потерь в сетях третьих лиц отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой фактически, позиция ответчика направлена на то, чтобы компенсировать возможные потери электроэнергии в сетях третьих лиц, не в установленном Основными положениями №442 порядке, путем их взыскания с данных лиц, а за счет уменьшения цены надлежащим образом оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки. При этом суд отметил, что в рамках настоящего дела не дается оценка наличия (отсутствия) и объема потерь в сетях ООО "ОБД-Инвест" или ООО "ЮСКК", а оценивается правовая позиция ответчика о том, что потери в сетях третьих лиц могут исключаться из объема услуг, оказанных иной сетевой организацией выполнившей обязанность по передаче электрической энергии до согласованной точки поставки.

Пунктом 1.1.8. договора стороны согласовали, что потери электрической энергии это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть исполнителя (истца) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети исполнителя, а также электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

Спорный объем электроэнергии передан из сети истца потребителям ответчика, следовательно, не относится к потерям в сетях истца.

Между ответчиком и ООО "ЮСКК" по спорным точкам поставки заключен договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 131-136), согласно условиям которого ООО "ЮСКК" выступает в качестве именно потребителя и обязалось оплачивать полученную электроэнергию на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084), то есть тех же приборов учета, показания которых используются между сторонами для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не доказал, что им не получена оплата по данному договору, а также не представил доказательств расторжения данного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 10 кВ от 07.07.2011 №220 между ООО "ОБД-Инвест" и ПАО "Кубаньэнерго" свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ОБД-Инвест" к электрическим сетямсетевой организации, что подтверждает нахождение спорных объектов на балансе в фактическом владении и пользовании именно ООО "ОБД-Инвест", а не ООО "ЮСКК", не влияет на обязанность ответчика своевременно производить оплату по договору по точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору, в том числе, по точкам поставки ООО "ЮСКК": "В-151 Строй уч. жил. компл." и "В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/" согласно принятым на себя обязательствам.

Исходя из положений статей 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений № 442, весь объем переданной электроэнергии за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

Ответчик с учетом дополнений внес корректировки в позицию по делу и указал, что спорный объем следует квалифицировать именно как потери, возникшие в результате бездоговорного потребления ООО "ОБД-Инвест" электроэнергии, поскольку договор энергоснабжения ответчика с ООО "ОБД-Инвест" по объекту жилая застройка квартала 1064 по ул. Ставропольская, 107/9 отсутствует. Ответчик указывает, что в силу п. 50, 51 Правил № 861 объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации.

Ответчик не доказал что спорный объем электроэнергии потреблен именно ООО "ОБД-Инвест".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика направлен на уклонение от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку 11 января 2010 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Репино-2" заключен договор энергоснабжения №1161769, из приложения к которому видно, что по точкам поставки (<...>), по местам установления учета (энергопринимающие устройства) (БКТП - 10/0,4 кВ 1794), указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от 7 июля 2011 года №220), на которые ссылается сам ответчик, он осуществляет продажу электрической энергии по указанному договору.

Указанное выше означает, что ООО "ОБД-Инвест" являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу ул. Ставропольская, 107/9 (информация размещена на официальном сайте в сети интернет по адресуhttp://obdinvest.rU/build/liter-4-ulstavropolskaya#objO), в 2011 году как застройщик подписал акт разграничения балансовой принадлежности от 7 июля 2011 года № 220 по объекту: 16-ти этажный , 3-х секционный жилой дом, ул. Ставропольская, 107/9.

В дальнейшем ООО "Репино-2", как управляющая компания многоэтажного, 16-ти этажного, 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу ул. Ставропольская, 107/9 (информация размещена на официальном сайте в сети интернет по адресу - thttp://www.repino-krd.ru/New_servis(l)/index.php) заключило с ответчиком как гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея указанный договор энергоснабжения по точкам поставки, указанным в приложении к договору энергоснабжения и совпадающим с адресом, указанным в акте (разграничения балансовой принадлежности от 7 июля 2011 года№220).

Точки поставки, диспетчерское наименование питающих фидеров, ТП (ТП-1794п), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 7 июля 2011 года № 220 также совпадают с указанными в приложении к договору энергоснабжения. В данном случае ответчик, получая оплату за объем электроэнергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии ООО "Репино-2" по объектам, построенным ООО "ОБД-Инвест", неправомерно квалифицирует его как потери в сетях ООО "ОБД-Инвест" в виде бездоговорного потребления.

Доказательств наличия присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "ОБД-Инвест" иных потребителей, в отношении которых у ответчика отсутствует заключенный договор энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объем электроэнергии передан истцом в согласованные с ответчиком точки поставки, в отношении которых (точек поставки) у ответчика договор энергоснабжения заключен. В отношении спорных точек поставки договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО "ЮСКК" (потребитель).

Правомерно не принят судом во внимание довод ответчика об отсутствии потребления ООО "ЮСКК" электрической энергии в связи с самоограничением не подтверждается материалами дела, поскольку представленными истцом распечаткам с отчетов по приборам учета электроэнергии (серийные номера 0107066164 и 0107066084), установленных на фидерах В-151, В-251 за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 года, распечаткам с расшифровок, полученных от ОАО "Кубаньэнергосбыт", включенных в полезный отпуск объемов по юридическим и физическим лицам за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 года подтверждается факт потребления электрической энергии по точкам "В-151 Строй уч. жил. компл." и "В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/".

В отношении ссылки ответчика на акт самоограничения потребления электрической энергии ООО "ЮСКК" и акт проверки ранее отключенного оборудования, истец указал, что указанные акты содержат информацию о том, что в электросетевом хозяйстве ООО "ЮСКК" отключено оборудование - ТП 1879 п. Вместе с тем, из АРБП от 12 октября 2010 года следует, что объектами ООО "ЮСКК", к которым подключены энергопринимающие устройства иных потребителей, является 2БКТП-1680П в отношении которого ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

При этом указанные акты не могут быть оценены судом как достоверные доказательства, поскольку при их составлении не привлекались незаинтересованные лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт передачи электроэнергии в согласованные точки поставки и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 816204,36 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 4182 от 06.03.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-30333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев