Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А37-1767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1767/2022
г. Магадан
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Геллерт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу : <...>, зал 310 дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об отмене определения № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области (адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя, административного органа, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с жалобой без номера от 02.05.2022 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.№ ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного

В соответствии с оспариваемым определением заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора УФПС Магаданской области – филиал АО «Почта России» ФИО2

Определением Магаданского городского суда от 23.06.2022 дело № 12-241/2022 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области. Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 20.07.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.02.2022 направил в адрес Сусуманского районного суда Магаданской области посредством почтовой связи АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 62615868018502. В связи с длительным прохождением и невручением в установленный срок РПО, 14.03.2022 обратился посредством электронной связи с жалобой в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление-72).

Согласно решению Управления-72 услуга почтовой связи в отношении РПО № 62615868018502 была оказана с нарушением требований нормативных документов в области почтовой связи, ответственность возлагается па ОСП УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России». Также сообщалось о направлении жалобы и материалов по территориальности в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление-49).

06.04.2022 заявителем получено электронное сообщение от Управления-49 с информацией о регистрации обращения и присвоении регистрационного номера 03-78-71/49 от 06.04.2022, с указанием срока рассмотрения обращения — 05.05.2022.

28.04.2022 посредством почтовой связи АО «Почта России» получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022.

Заявитель считает, что при вынесении определения специалист-эксперт допустил существенные нарушения норм процессуального права по делам об административных правонарушениях.

В частности, в акте административного органа должны быть указаны основания принятия решения в соответствии с перечнем оснований, содержащимся в ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, в определении отсутствует указание на основание вынесения решения, не указан конкретный пункт и часть статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, заявитель считает незаконными указание административного органа на п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также п. 7 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля и (надзора), муниципального контроля в 2022 году» как основание для вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это противоречит ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что Управление - 72 (по Тюменской области) провело проверку сведений, указанных в обращении, и установило факт нарушения требований нормативных документов в области почтовой связи. После этого материалы дела были направлены по территориальности в Управление – 49 по Магаданской области. Таким образом, Управление – 49 получило материалы дела, направленного для рассмотрения в рамках административного производства по КоАП РФ.

Надзорное (контрольное) мероприятие проведено в рамках проверки Управлением -72. Факт нарушения выявлен и подтверждён, о чём сообщено заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела, поступившие из Управления - 72 в Управление – 49 указывали на наличие оснований для возбуждения дела об АП не только по п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - сообщение физического лица, но и по п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, дальнейшее производство по делу должно было быть проведено в соответствии с нормами КоАП РФ. Однако, Управлением - 49 проверка информации, предоставленной заявителем и Управлением - 72, не проведена.

В определении от 21.04.2022 не указаны основания для вынесения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований процессуального законодательства, определение не содержит указание на соответствующую норму закона, не позволившую провести проверку. В качестве основания отказа указано на п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, ст. 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об АП как несоответствие нормам п. 9 постановления Правительства. Иные основания не указаны.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает определение об отказе в возбуждении дела об АП немотивированным.

В обоснование указанных доводов заявитель сослался на решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу об АП №12-233/2022, в котором указано, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не распространяется и не подменяет собой порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, регламентированный, в частности, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела административным органом применены нормы постановления, которые не могут быть применены в данном случае и, в то же время, не применены нормы КоАП РФ, которые должны быть применены.

Административный орган, вынесший оспариваемое определение, признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 3326-02/49 от 09.08.2022 и письменном мнении № 4638-03/49 от 15.11.2022, из которых следует, что 06.04.2022 в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, поступили материалы по обращению ФИО1 для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области связи отнесён к видам контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно пункту 7 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля и (надзора), муниципального контроля в 2022 году» положения п. 9 Постановления № 336 распространяются, в том числе, и на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, административный орган указал, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях не допускается без проведения соответствующих мероприятий.

С учетом изложенного, возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России» по обращению ФИО1 должностные лица Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу могли только по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой проверки) во взаимодействии с проверяемым лицом.

При этом, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой проверки) является выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Однако, обращение ФИО1 не подпадало под основания, установленные п. 3 Постановления № 336, и не являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом. невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 № ОО-49/02/45.

Также административный орган указал, что в силу с положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 Приложения «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от места приема почтового отправления ОПС Тобольск до места назначения ОПС Сусуман без учета дня приема составляет 12 календарных дней.

Следовательно, заказное письмо ФИО1, принятое в ОПС Тобольск 18.02.2022, должно быть доставлено в ОПС Сусуман 02.03.2022 Датой совершения административного правонарушения считается 03.03.2022. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 03.06.2022.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области требования определений суда от 27.07.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 01.11.2022 не выполнил, письменное мнение по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

- вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 ФИО1 направил в адрес Сусуманского районного суда Магаданской области посредством почтовой связи АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № 62615868018502.

В связи с длительным прохождением и невручением в установленный срок РПО, 14.03.2022 ФИО1 обратился посредством электронной связи с жалобой в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление-72).

В жалобе указано, что АО «Почта России» нарушив контрольный срок пересылки и доставки регистрируемого почтового отправления (письмо заказное) № 62615868018502, не выполнило договорные обязательства и нарушило права заявителя на своевременную доставку корреспонденции, в связи с чем заявитель просит привлечь должностное и юридическое лицо АО «Почта России» к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и признать заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Письмом от 16.03.2022 № 8104-01-1/72 Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу у АО «Почта России» запрошены сведения, подтверждающие доводы гражданина ФИО1

Письмом от 04.04.2022 № А6-АУО-02/2507-Кач АО «Почта России» в ответ на запрос предоставлены затребованные материалы и документы. При этом, в письме указано, что заказное письмо № 62615868018502, принятое 18.02.2022 в ОПС Тобольск 626158, поступило 26.03.2022 в адресное ОПС Сусуман 686314 после окончания рабочего дня почтальона, 28.03.2022 выдано почтальону в доставку и в этот же день вручено уполномоченному представителю адресата по доверенности, т.е. проведенной проверкой установлены признаки нарушения требований законодательства в области почтовой связи.

Также указано, что ответственность за нарушение требований законодательства в области почтовой связи возлагается на обособленное структурное подразделение УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России».

Письмом от 05.04.2022 № 10539-01-1/72 Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу заявителю сообщено, что услуга почтовой связи в отношении РПО № 62615868018502 была оказана с нарушением требований нормативных документов в области почтовой связи, ответственность возлагается па ОСП УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России».

Также указано на направление жалобы и материалов по территориальной подведомственности в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление-49).

06.04.2022 в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, поступили материалы по обращению ФИО1 для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

06.04.2022 заявителем получено электронное сообщение от Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с информацией о регистрации обращения и присвоении регистрационного номера № 03-78-71/49 от 06.04.2022, с указанием срока рассмотрения обращения - 05.05.2022.

21.04.2022 Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу вынесено определение № ОО-49/02/45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу установлены признаки нарушения требований законодательства в области почтовой связи, ответственными за соблюдение которых являются сотрудники обособленного структурного подразделения УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России».

Должностным лицом юридического лица (филиала), ответственного за совершение административного правонарушения, является его руководитель - единоличный исполнительный орган юридического лица (филиала), за исключением случаев назначения локальным актом (приказ, должностная инструкция) конкретных должностных лиц, ответственных за соблюдение тех или иных требований - директор УФПС Магаданской области - филиал АО «Почта России» ФИО2.

В определении от 21.04.2022 Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указано, что по результатам анализа материалов и документов, представленных АО «Почта России», установлены признаки нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления (письмо заказное) № 62615868018502, что может являться нарушением ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «а» и «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и указывает на наличие события административного правонарушения.

Однако, Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в определении от 21.04.2022 также указано, что п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

П. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, положениями Постановления № 336 правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и проверок ограничены.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в определении от 21.04.2022 установлено, что возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ, на основании Постановления № 336, не допускается.

В связи с тем, что рассмотрение обращения заявителя осуществлялось без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствуют.

Кроме того, Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в определении от 21.04.2022 указано, что признать заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, т.к. согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-49/02/45 от 08.04.2022 получено заявителем 28.04.2022 с сопроводительным письмом № 1962-03/49 от 22.04.2022.

Не согласившись с результатами рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявления, ФИО1 02.05.2022 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Магаданского городского суда от 23.06.2022 дело № 12-241/2022 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09.06.2022 по делу № 12-233/2022, которым удовлетворены требования ФИО1 об отмене определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № ОО-49/02/35 от 08.04.2022 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России».

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Магаданским городским судом исследованы фактические обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления, что является нарушением требований законодательства в области почтовой связи.

При этом, установленные Магаданским городским судом Магаданской области обстоятельства по делу № 12-233/2022 об отмене определения № ОО-49/02/35 от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичны обстоятельствам, установленным по настоящему делу № А37-1767/2022 об отмене определения № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, Магаданским городским судом установлено, что в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступили материалы по обращению ФИО1 с результатами проверки, содержащие данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении данных материалов должностное лицо должно было руководствоваться положениями КоАП РФ.

При этом, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, указанной нормой факт возбуждения дела при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в частях 1, 1.1 и 1.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не поставлен в зависимость от необходимости проведения государственной плановой (внеплановой проверки) с целью возбуждения дела об администартивном правонарушении.

Ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной нормой на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть материалы, поступившие должностному лицу от субъектов, перечисленных в ч.ч. 1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ. Обязанность проведения государственных или муниципальных контрольных (надзорных) мероприятий указанной нормой не установлена.

При этом, Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, по делу № 12-233/2022 также как и по настоящему делу № А37-1767/2022 в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Между тем, по результатам рассмотрения дела № 12-233/2022 Магаданским городским судом установлено отсутствие оснований для указанного вывода.

В частности, судом установлено, что в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Между тем, исходя из п. 1 Постановления № 336 следует, что данное постановление принято Правительством Российской Федерации в целях определения порядка проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Магаданским городским судом установлено, что из анализа текста Постановления № 336 следует, что данное Постановление не распространяется и не подменяет собой порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, регламентированный, в частности, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данное Постановление распространяется на порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в совокупности с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании изложенного Магаданским городским судом установлено, что вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Почта России» на основании положений Постановления № 336 сделан Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с нарушением требований процессуального права, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление ФИО1

Кроме того, Магаданским городским судом признан обоснованным довод ФИО1 об отсутствии в оспариваемом определении оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, регламентирующей основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств.

Из анализа ст. 24.5 КоАП РФ следует, что указанные в ней основания подлежат применению и в случае решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Магаданским городским судом установлено, что приходя к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано указать основание, из числа предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу не может быть возбуждено.

При этом, ст. 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания, как несоответствие нормам Постановления № 336.

Однако, в оспариваемом определении Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не указано предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ основание, в связи с наличием которого сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 12-233/2022 Магаданским городским судом сделан вывод, что определение от 08.04.2022 нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст.ст. 28.1, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 09.06.2022 по делу № 12-233/2022, так же как обстоятельства, установленные Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу № А37-1767/2022 свидетельствуют о наличии в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах вывод административного органа в оспариваемом определении № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными доказательствами, поскольку в материалах дела представлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии установленного события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, определение Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России», т.к. судом установлено отсутствие законных оснований для его вынесения.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в силу неполного исследования обстоятельств дела, административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено наличие события административного правонарушения, наличие которого, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 159, 167 – 170, 176, 180 – 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, ФИО1, удовлетворить.

2. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № ОО-49/02/45 от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Почта России» прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.