Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-34108/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13732/2022-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-34108/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34108/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УГШК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 940 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (мотивированное решение от 21 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По 23 вагонам ответчик заявляет, что с предъявленными исковыми требованиями по делу не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в сумме 289 340 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно отклонив ходатайство от 27.07.2022 о рассмотрении дела в порядке общего производства и привлечении третьего лица – ОАО «РЖД», не заявляющего самостоятельных требований.

По вагону № 63581482 (код неисправности «150») на сумму 12 660 руб. при направлении претензии в реестре направления Ответчику документов не был указан какой именно направлялся акт-рекламации- под № 29 или под № 17/02. По данному вагону, в нарушение Регламента расследования были составлены 2 Акта-рекламации, что является недопустимым. В составе претензии истцом в адрес Ответчика был направлен Акт-рекламация № 17/02 от 17.02.2022 (Приложение № 3), состав комиссии: - ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 К исковому заявлению Истец прикладывает иной Акт-рекламацию № 29 от 21.02.2022, состав комиссии: - ФИО4 - ФИО5 - ФИО3 Данный факт усматривает подлог рекламационных документов, так как при расследовании причин отцепки вагона по одному и тому же случаю не могут составлять 2 Акта-рекламации, более того, при участии разных членов комиссии. Акт-рекламация № 29 от 21.02.2022, не входивший в состав претензионных требований, не мог являться допустимым доказательством.

Ответчик указывает, на неполучение телеграмм по спорным вагонам, что является основанием для освобождения от ответственности за отцепку вагона в течение гарантийного срока в ремонт.

По вагону № 50607589 - Телеграмма не поступала, копии документов не соответствуют копиям документов из системы КАСАНТ, два разных Акта-рекламаций. Истцом в материалы дела представлен Акт-рекламация № 135 от 25.02.2022. В Акте-рекламации № 135 от 25.02.2022 по вагону № 50607589 указана заведомо ложная информация об отправке телеграммы № 314 от 12.02.2022 в адрес Ответчика. Приложенная к актурекламации «телеграмма» не имеет служебного заголовка телеграфа (см. доводы в 4 Отзыва) и в адрес Ответчика не поступала. При этом в системе «КАСАНТ» (система учета задержки поездов, нарушения графика движения) указан иной Акт-рекламация - № 329 от 25.02.2022 (Приложение № 4), в котором указана иная телеграмма - № 174 от 13.02.2022. Данная телеграмма (Приложение № 5) также не была направлена в адрес Ответчика. Доказательством неполучения Ответчиком данной телеграммы является справка Челябинского станции связи, которая подтвердила, что телеграмма № 174 от 13.02.2022 на Челябинский узел связи не поступала, такой телеграммы не было (Приложение № 6). В материалы Дела Истцом в адрес Ответчика приобщен Акт-рекламация № 17/02 от 17.02.2022, состав комиссии ВЧДЭ-14 Анисовка: - ФИО6 - Д.Ю. - ФИО7 Акт-рекламация № 329 от 25.02.2022, указанный в системе «КАСАНТ» иной состав комиссии: - ФИО6 - ФИО8 - ФИО9 При этом, подпись зам.начальника вагонного Депо ФИО6 в Актах-рекламации не идентичная.

По вагонам №№ 50146661, 63568653 на сумму 25 320 руб. – телеграммы направлены не в адрес Ответчика. Расследование причин отцепок вагонов было Ответчиком проведено с существенным нарушением Регламента расследования. В нарушение п. 1.3, п. 2.1 Регламента расследования Ответчиком не исполнена обязанность по вызову Ответчика для участия в расследованиях по 2 вагонам №№ 50146661, 63568653 на сумму 25 320 руб. – в телеграммах указан неверный адресат – ДС Верхний Уфалей, т.е. телеграммы направлены в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» - в Диспетчерскую станцию Верхний Уфалей, а не в вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК».

По вагонам № 50559392, 50621101, 50607589 - телеграммы не поступали, по вагону № 51081974 телеграммы не было, не приложена к материалам дела. В адрес Ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление акта рекламации осуществлено в одностороннем порядке. Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик не давал. Надлежащим образом оформленная телеграмма о вызове представителя Ответчика отсутствует в материалах дела. Представленные в материалы Дела телеграммы не содержат обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи, в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления Истцу, напечатаны собственноручно на компьютере и не соответствуют телеграфной форме. Акт-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона-цистерны, но не подтверждает факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. Акт-рекламации формы ВУ-41 М, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин 10 возникновения дефекта неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, такими доказательствами подтверждаться не могут, то есть содержание актов рекламаций ВУ-41 не может однозначно и бесспорно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика. В адрес ЗАО «УГШК» не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начала расследования, ни после проведения расследования, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление акта рекламации осуществлено в одностороннем порядке.

По вагонам № 54082573, 54249123, 63568653, 63580328 (код «214» - излом пружин). вагоноремонтные предприятия не несут ответственность за дефекты пружин, т.к. не обладают соответствующим инструментарием для выявления дефектов пружин, что подтверждается разъяснениями АО ВНИИЖТ № АВ-09/027 от 04.08.2021 г. (Приложение № 13): согласно руководящих документов вагоноремонтное предприятие проводит только визуальный осмотр, т.к. не обладают инструментарием, чтобы гарантированно выявлять дефекты пружин. Факторы дефектов пружин носят эксплуатационный и производственный характер. Неисправность носит эксплуатационный характер, ответственность необоснованно возложена на Ответчика Вывод комиссии ВЧДЭ в Актах-рекламациях о разнице высот пружин в комплекте не соответствует действительности. В эксплуатационной документации параметры просадки пружин не установлены, и просадка пружин является естественным эксплуатационным процессом. Согласно протоколу №72 пункт 10 и КВХ пункт 1 Дефекты пружин рессорного комплекта, должны быть отнесены к эксплуатационной неисправности. Поскольку при ДР в ВЧДР пружины рессорного комплекта были исправны, а по состоянию на 2022 год – одна пружина была изломана, комиссия ВЧДр пришла к выводу, что трещина и излом пружины возникли после ДР. Возникновение трещин и изломов в пружинах рессорного комплекта в процессе эксплуатации – характерная неисправность пружин и не связана с некачественным ремонтом Ответчика. Высота пружин контролируется на момент выпуска вагона из ремонта. Отсутствие дефектов на деталях Истца при деповском ремонте Ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов. После планового ремонта Ответчика, приемщики - основной обязанностью которого является проверка объема и качества выполненного ремонта вагона, соответствия вагона требованиям руководящих документов. Приемщики являются работниками ОАО «РЖД», они проверили указанные вагоны (также они присутствовали при выполнении ремонта), указали, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием ими Уведомления о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36. Вагоны эксплуатировались длительный срок после деповского ремонта, вагоны многократно подавались под погрузку и должны были проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Следовательно, неисправность пружин на момент выпуска вагонов из ремонта отсутствовала.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 50631555 (код 567), 51525533 (код 441), 54030341 (код 567), 57205015 (код 567) – вагоны проходили промежуточные ТОРы, являются явными дефектами, необоснованно отклонены судом. Данные вагоны Вагоны проходили после ремонта текущие отцепочные ремонты, что подтверждается Справками ИВЦ ЖА 2653. Соответственно, видимые дефекты должны были быть выявлены при каждом ТОР. Неисправность тормозной системы вагона является визуально обозримым (явным) недостатком, для выявления которого положением о допуске вагонов к эксплуатации утвержден метод контроля, который позволяет выявить наличие дефектов при приемке вагона со стороны ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности вагона после ремонта ответчика (при обычном способе приемки вагонов ОАО «РЖД» после плановых ремонтов). Спорные вагоны после ремонта Ответчиком были допущены к эксплуатации на пути, что подтверждается Актами допуска. Неисправности в виде излома лестницы не были выявлены. Все требования ремонтной и эксплуатационной документации Ответчиком были соблюдены. После планового ремонта Ответчика, вагон принимают приемщики ОАО «РЖД». Вагоны были признаны годными к перевозкам, обрывов лестниц не было, неисправности тормозного оборудования, т.е. неисправности отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 18.06.2018, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (первый абзац пункта 7.1 договора).

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2. договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно п. 7.4. договора, в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

- 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД». - одного пакета рекламационных документов.

В рамках договора с мая 2021 года по апрель 2022 года работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк 34 вагонов, указанных истцом в представленном расчете с указанием номеров вагонов, дат и времени начала и окончания ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

В связи с устранением заказчиком за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, ООО «Трансойл» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с отцепкой 34 вагонов в размере 428 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика и исключив требования на сумму 12 660 рублей, таким образом, цена иска – 415 940 рублей. Истцом сняты требования по вагону № 51023281, так как депо не прислало корректные фотоматериалы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Условиями договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, ответчиком не представлена.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату проведенных текущих ремонтов вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. В материалы дела истцом помимо телеграмм также представлены уведомления об отцепке вагона, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 415 940 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта, что по вагону № 63581482 (код неисправности «150») на сумму 12 660 руб., в нарушение Регламента расследования были составлены 2 Акта-рекламации, что является недопустимым, отклоняются судом.

Как указывает истец, по вагону №63581482 был приложен акт-рекламация №29 от 21.02.2022 в связи с тем, что указанный документ поступил в офис ООО «Трансойл» 20.04.2022 от Московской ДИ, что подтверждается реестром получения документов от ОАО «РЖД» от 18.04.2022: 63581482 от 21.02.2022.

Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актом-рекламация ф. ВУ-41, ДВ) и не оспаривается ответчиком, что основанием для отцепки спорного вагона послужила непосредственно выявленная технологическая неисправность.

Истец также отмечает, что к системе КАСАНТ ООО «Трансойл» не подключен, соответственно, провести проверку различности документов – не имеет возможности. ООО «Трансойл» ориентируется на те оригиналы документов, которые поступают от ОАО «РЖД» почтой РФ.

Ответчик ссылается на составление двух актов-рекламации с различным составом комиссий, однако по данному вагону в материалы дела представлены доказательства о составлении одного акта-рекламации № 29 от 21.02.2022, поступившего ответчику 20.04.2022.

Ответчик полагая, что телеграммы направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», вправе подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений. Оформлением телеграмм занимается ОАО «РЖД».

В пакет рекламационных документов письмо/телеграмма о вызове представителя ВРП или владельца вагона не входит. Однако, к некоторым вагонам ОАО «РЖД» прикладывает телеграммы.

Кроме того, в каждом акте-рекламации ВУ-41, представленном в материалы дела, указан № телеграммы о вызове представителя Ответчика и дата составления.

Согласно Регламенту расследования рекламационные документы — документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Исходя из договора №ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в пакет рекламационно-претензионной документации входит акт выполненных работ, акт формы ВУ-41М, план расследования причин разрушения, счет-фактура.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика непосредственно ответчиком, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вагонам № 54082573, 54249123, 63568653, 63580328 (код «214» - излом пружин), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно АО ВНИИЖТ №АВ-09/027 от 04.08.2021 и КЖА код 214 «Излом пружин» - был технологическим кодом, стал эксплуатационным.

Для вагонов, отремонтированных плановым ремонтом до 01.07.2022, но отцепленных в ТОР по коду 214 после 01.07.2022, отцепка не будет считаться гарантийной.

Изменения классификатора КЖА вступила в силу с 01.07.2022. То есть все отцепленные вагоны по коду неисправности «214» с 01.07.2022 будут иметь эксплуатационных характер.

Вагоны из материалов дела были отцеплены до внесения изменений в КЖА, соответственно имели технологический статус отцепки.

При этом, спорные вагоны отцеплены в ремонт до 01.07.2022, и код 214 относится с учетом изложенного к отцепке технического характера

К каждому документу по 214 коду отцепки вложен акт о замене узлов и деталей тележки. Замененные позиции обозначены на рисунках, согласно выявленной неисправности. Каждый заменённый узел (в данном случае пружинный комплект) учитывается в соответствии с порядковым номером боковой рамы, согласно листа комплектации на вагон (дублирую приложение на вагон).

Предъявленные требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов (а именно неисправность пружин, не имеющих клейма), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, не проводились.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также признан ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР так же производится только визуальный осмотр.

Ответчик пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР и производящие подготовку вагонов к перевозкам.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки ответчика, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

По вагонам №№ 50631555 (код 567), 51525533 (код 441), 54030341 (код 567), 57205015 (код 567), ответчик указывает на то, что вагоны проходили промежуточные ТОРы, являются явными дефектами, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны проходили промежуточные ТР не был принят во внимание, поскольку с момента планового ремонта и до момента отцепки в ТР вагоны №№ 50631555 (код 567), 51525533 (код 441), 54030341 ни разу не отцеплялись по аналогичным неисправностям.

Дефекты по данным отцепкам имеют разный вид неисправности, что в целом указывает на некачественный ремонт со стороны ЗАО «УГШК». Таким образом, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения планового ремонта вагона.

Согласно п. 7 договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, Ответчик не представляет.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО «РЖД» после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО «РЖД» не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик необоснованно уклоняется от гарантийной ответственности, установленной в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность ЗАО «УГШК» как подрядчика возместить ООО «Трансойл» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ЗАО «УГШК», отказавшись от возмещения понесенных ООО «Трансойл» расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40- 29049/2014, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО10 26.07.2016 года, установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ЗАО «УГШК».

ВУ-41 являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированных организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения

Согласно ВУ-41 основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес ЗАО «УГШК» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик (ответчик) во всех случаях несет ответственность при предоставлении заказчиком (истцом) согласованного договором комплекта документов, важным из которых является акт-рекламация по форме ВУ-41, в котором перевозчиком установлена вина ответчика.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ЗАО «УГШК».

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ОАО «РЖД» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-34108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова