Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А38-3810/2019

г. Владимир

Дело № А38–3810/2019

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2019 по делу №А38–3810/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик) о взыскании 52 220 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг и принятие их ответчиком, поскольку не раскрывает содержание и объем оказанных услуг. Указывает, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения необоснованно.

ООО «Земледелец» в отзыве от 18.10.2019 № 335 указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме ООО «Земледелец» оказало ООО «Птицефабрика Акашевская» услуги автотранспорта на общую сумму 52 220 руб., что подтверждено актом от 30.04.2016 № 123, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями обществ, и справками на перевозку грузов за период с 29.03.2016 по 17.04.2016.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 №69, предложив оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг автотранспорта в рассматриваемый период.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и заказчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о заключении сторонами договора оказания услуг от 01.01.2015 противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела факт оказания истцом заявленных услуг и их объем подтверждены актом от 30.04.2016 № 123 и справками на перевозку грузов за период с 29.03.2016 по 17.04.2016, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями, в том числе ООО «Птицефабрика Акашевская».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ответчик фактически принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 52 220 руб.

Доказательства погашения ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2019 по делу № А38-3810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова