Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-10006/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10006/2023
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-10006/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования поселок Боровский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство п. Боровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Риус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Муниципального образования поселок Боровский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 197 032 руб. 67 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 29.06.2021 № Б6378, а также 18 059 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Риус» (далее – ООО «Риус»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. бездоговорного потребления электроэнергии, а также 1 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального права - абзац 2 пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, необоснованно снижена судом в 10 раз в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о её чрезмерности; поскольку способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии регламентирован императивными нормами материального права, то никакой иной способ расчета не может быть применен при выявлении факта бездоговорного потребления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию п. Боровский Тюменского района Тюменской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16,5 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирного дома по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2009).

Администрация 11.06.2021 направила в адрес акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») письмо № 1502 с просьбой о заключении контракта на электроснабжение указанного нежилого помещения.

АО «СУЭНКО» (сетевой компанией) 29.06.2021 в результате проверки объекта ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 6378, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения (л.д. 18).

Согласно расчету истца, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.10.2020 по 29.06.2021 составил 33 037 кВт/ч на сумму 197 032 руб. 67 коп. (л.д. 19).

Истцом на оплату ответчику выставлен счет от 22.07.2021 № 07/0214/106 на указанную сумму (л.д.20), который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора АО «СУЭНКО» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.15), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, Администрация представила в материалы дела пояснения, в которых оспорила возможность потребления ресурса в заявленном истцом объеме 33 037 Квт/ч, ссылаясь на специфику деятельности арендатора в спорном помещении и небольшой расход электроэнергии, который зафиксирован прибором учета; по данным контррасчета ответчика, объем электроэнергии в заявленный период составит 331 Квт/ч стоимостью 695 руб. 01 коп. (л.д. 119).

Апелляционный суд отмечает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Применительно к рассматриваемому спору в ходе рассмотрения дела ООО «Риус» пояснило, что в спорный период в арендуемом помещении располагался магазин, в котором реализовывались товары ритуального назначения. Режим работы магазина: ежедневно, без выходных с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; в субботу и воскресенье с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям прибора учета № 57075900, установленного в нежилом помещении в спорный период и принятого АО «ЭК «Восток» впоследствии при заключении договора энергоснабжения с администрацией, по состоянию на 26.09.2020 общество «Риус» зафиксировало показания – 2 197 Квт/ч, расход 60 Квт/ч, 26.10.2020 – 2211 Квт/ч. расход – 14 Квт/ч, 30.11.2020 – 2265 Квт/ч, расход – 54 Квт/ч, 29.12.2020 – 2 343 Квт/ч, расход – 78 Квт/ч, 26.01.2021 – 2418 Квт/ч, расход – 75 Квт/ч, 26.02.2021 – 2493 Квт/ч, расход – 75 Квт/ч, 27.04.2021 – 2498 Квт/ч, 26.05.2021 – 2508 Квт/ч.

При вводе АО «ЭК «Восток» в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 57075900, записаны в акте показания – 002542,1 Квт/ч.

Согласно представленным истцом счетам, выставленным Администрации (представлены 08.11.2023), объем электроэнергии варьировался: 47 Квт/ч (счет за февраль 2022 года), 18 Квт/ч (апрель 2022 года), 53 Квт/ч (июнь 2022 года), 33 Квт/ч (ноябрь 2022 года), 50 Квт/ч (январь 2022 года), 18 Квт/ч (март 2022 года), 21 Квт/ч (июль 2022 года), 41 Квт/ч (май 2022 года), 21 Квт/ч (июль 2022 года), 28 Квт/ч (август 2022 года), 10 Квт/ч (октябрь 2022 года), 132 Квт/ч (декабрь 2022 года).

Сведений об ином (большем потреблении) энергии спорным объектом в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии, которая многократно превышает объем фактического среднемесячного потребления объекта ответчика, зафиксированного прибором учета.

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленной энергиипо правилам бездоговорного потребления, в условиях отсутствия сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, его последующий ввод в эксплуатацию, не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за заявленный промежуток времени такого качества энергии является невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае в целях определения количества энергии, потребленного ответчиком в спорный период, следует исходить из максимально зафиксированного среднемесячного объема потребления, определенного прибором учета № 57075900 по спорному помещению (132 Квт/ч в месяц), что в денежном выражении составляет 7 085 руб.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате количества энергии в разы превышающего среднемесячное потребление абонента по данным прибора учета), исключающих возможность потребления энергии в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учтена штрафная составляющая взимаемой с абонента платы в размере 12 951 руб., которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора энергии вопреки нормативно установленному порядку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-10006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина