Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А50-12261/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/20

Екатеринбург

06 марта 2020 г.


Дело № А50-12261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича (далее – предприниматель Хакимов Р.И., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-12261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель предпринимателя Хакимова Р.И. – Платунова М.П. (доверенность от 13.02.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента образования администрации г. Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хакимов Р.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее - общество «Промлизинг», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Дмитрий Николаевич, Департамент образования администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимов Р.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора найма жилого помещения. Заявитель полагает, что отказ конкурсного управляющего от договора найма жилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом того, что конкурсному управляющему общества «Промлизинг» было известно о наличии договора найма в 2017 году и о его окончании 30.04.2019. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий, зная о необходимости реализации квартиры в составе конкурсной массы должника, не отказался от договора найма ранее. Предприниматель Хакимов Р.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор найма препятствует восстановлению платежеспособности должника. Заявитель обращает внимание, что жилое помещение на момент рассмотрения спора уже было реализовано по рыночной стоимости, в связи с чем действующий договор найма не являлся для должника убыточной сделкой. По мнению заявителя, отказ от исполнения договора найма заявлен конкурсным управляющим в целях исключения негативных последствий в виде возможных жалоб конкурсных кредиторов ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промлизинг» (наймодатель) и предпринимателем Хакимовым Р.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 30.04.2014, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю для проживания во временное владение и пользование 3- комнатную квартиру № 61, площадью 89 кв.м на 15-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома № 16 по ул. Революции г. Перми.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2019.

Предприниматель Хакимов Р.И., полагая, что в установленный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок уведомление об отказе от продления договора найма от 30.04.2014 наймодателем направлено не было, считает, что указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-5545/2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя Хакимова Р.И. следует, что с учетом сообщений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящий момент квартира выставлена конкурсным управляющим общества «Промлизинг» на публичные торги, при этом в сообщении о торгах указано на наличие в квартире проживающих арендаторов, однако отсутствует информация о том, что наниматель сохранит право пользования квартирой до 30.04.2024.

Предприниматель Хакимов Р.И. 28.02.2019 направил в адрес конкурсного управляющего общества «Промлизинг» письмо о необходимости регистрации обременения права собственности на жилое помещение, в ответ на которое конкурсный управляющий общества «Промлизинг» 11.03.2019 направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 30.04.2014.

Предприниматель Хакимов Р.И., ссылаясь на то, что договор найма продлен до 30.04.2024, а также полагая отказ конкурсного управляющего от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014 неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что пунктом 4.2 договора срок найма жилого помещения установлен до 30.04.2019, при этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии волеизъявления сторон, выраженного в письменной форме, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

С учетом положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суды установили, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживает истец, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением.

Из положений статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 17.06.2019 № 196/19, суды установили, что наиболее вероятная стоимость арендной платы на 30.04.2014 составляла 30 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы на 17.06.2019 составляет 35 000 руб., в то же время судами принято во внимание, арендная плата по договору от 30.04.2014 составляет 10 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также учтено, что на момент заключения спорного договора истец являлся сотрудником ответчика, в связи с чем размер стоимости за пользование данным имуществом мог устанавливаться с учетом трудовых отношений, между тем в настоящий момент предприниматель Хакимов Р.И. в трудовых отношениях с обществом «Промлизинг» не состоит.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора найма, переписку сторон, информационное письмо от 17.06.2019 № 196/19, установив, что предусмотренная договором плата за пользование помещением в три раза меньше, чем соответствующая плата при сравнимых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего общества «Промлизинг» оснований для отказа от исполнения договора найма, с учетом возможного причинения убытков должнику и нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая условия пункта 4.2, предусматривающие, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2019, а также пункта 4.3 договора, согласно которому при отсутствии соответствующего волеизъявления стороны, выраженного в письменной форме, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий общества «Промлизинг» 11.03.2019 направил в адрес предпринимателя письменное уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 30.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для его продления.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора найма (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора найма суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, признали обоснованным отказ конкурсного управляющего от сделки на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ссылки предпринимателя Хакимова Р.И. на реализацию спорной квартиры на момент рассмотрения спора подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-12261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова