Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А50-25853/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3319/2017-ГК
г. Пермь
12 мая 2017 года
Дело №А50-25853/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

по делу № А50-25853/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО «Компания «Технотекс» (ОГРН 1030203893169; ИНН 0274065793)

к ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН 1075904018387; ИНН 5904172147)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Технотекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – ООО «ПСНМ», ответчик) о взыскании 2 265 000 руб. задолженности за поставленный по договору № КТ-16/02 от 13.04.2016 товар, 351 075 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в п. 10.2 договора сторонами предусмотрена неустойка, максимальный размер которой не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования. Стоимость оборудования составила 2 265 000 руб., соответственно размер неустойки не может превышать суммы – 226 500 руб.

Указывает на то, что не получал от истца претензию с расчетом неустойки до обращения истца в суд, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 351 075 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №КТ-16/02 от 13.04.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оборудования, продаваемого по настоящему договору, определяется по согласованным сторонами спецификациям.

Между сторонами подписана спецификация №1, согласно п.2 которой, стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 2 265 000 руб.

Оплата по настоящей спецификации производится покупателем в следующем порядке: расчет покупатель производит до 20 мая 2016 года на основании подписанных накладных по утвержденной форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Согласно п. 10.2 договора, за несвоевременное исполнение данного договора, нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 265 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №9 от 28.04.2016

Претензионным письмом истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 265 000 руб., указав при этом, что в случае отказа от оплаты задолженности будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорном периоде товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора.

Суд первой инстанции признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 2 265 000 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора, за несвоевременное исполнение данного договора, нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.05.2016 по 25.10.2016 в сумме 351 075 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен товар на сумму 2 265 000 руб., соответственно размер неустойки с учетом установленного пунктом 10.2 договора ограничения не может превышать суммы 226 500 руб.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета заявленной суммы неустойки.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, как указано выше, претензией от 29.09.2016 поставщик указал на то, что за просрочку оплаты будет начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 договора.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу №А50-25853/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу №А50-25853/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Технотекс» 2 265 000 руб. задолженности, 226 500 руб. неустойки, 34 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Технотекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



И.О.Муталлиева