Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-32078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32078/21-5-220
г. Москва
11 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпайр» (117420, <...>, эт. 5, пом. I, каб. 513Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (107023, <...>, тех. эт. 1, комн. 21А 21Г 22 25 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания +» (143080, Московская обл., г. Одинцово, дачный пос. Лесной городок, ул. Школьная, д. 1, оф. 810, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 525 698 руб. 86 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпайр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 525 698 руб. 86 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания +» (далее также – третье лицо).

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 между ООО «Строй Техно Инженеринг» (Заказчик) и ООО «Одинцовская строительная компания+» (Подрядчик) был заключен договор субсубподряда № 12.10/2017-ОСК/БЭ на выполнение работ на 10 этаже (далее также – договор подряда) на сумму 55 515 288 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 068 243,20 руб.

Заказчик, в свою очередь, выполненные Подрядчиком работы оплатил не в полном объеме. Так, во исполнение условий договора подряда Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 10 554 265, 98 руб. платежными поручениями № 4253 от 13.11.2017, № 120 от 11.01.2018, № 1537 от 02.03.2018. Вместе с тем, в остальной части, в сумме 10 513 977, 22 руб., выполненные Подрядчиком работы в полном объеме заказчиком не оплачены.

17.08.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 75 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10 513 977, 21 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

01.03.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление (исх. от 26.02.2019 № И110/2019/БЭ) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в период действия договора подряда подрядчиком были выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 3 342 987,01 руб., от 28.02.2018 № 2 на сумму 3 235 680,54 руб., от 31.03.2018 № 3 на сумму 122 413,20 руб., от 31.03.2018 № 4 на сумму 83 725,72 руб., от 31.03.2018 № 5 на сумму 62 341,76 руб., от 31.03.2018 № 6 на сумму 246 313,20 руб., от 31.03.2018 № 7 на сумму 2 242 777 руб., от 31.03.2018 № 8 на сумму 541 724,43 руб., от 31.03.2018 № 9 на сумму 321 708,95 руб., от 31.03.2018 № 10 на сумму 692 950,75 руб., от 31.03.2018 № 11 на сумму 4 846 334,93 руб., от 31.03.2018 № 12 на сумму 114 445,60 руб., от 31.03.2018 №13 на сумму 1 338 522,38 руб., от 31.03.2018 № 14 на сумму 1 095 303,14 руб., от 31.03.2018 № 15 на сумму 1 023 778,62 руб., от 31.03.2018 № 16 на сумму 1 757 235,94 руб., итого на общую сумму 21 068 243,20 руб., которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документацией были направлены подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. от 07.08.2018 № 72 почтовой связью 07.08.2018 с описью вложений. Заказчиком предъявленный объем работ не оспорен, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А40-123056/2019 установлен факт передачи подрядчиком заказчику (ответчику по настоящему делу) надлежаще выполненного результата работ стоимостью 21 068 243, 20 руб.

С учетом того, что работы подрядчика частично оплачены заказчиком авансовыми платежами на общую сумму 10 554 265,98 руб., размер задолженности Заказчика за выполненные работы составила 21 068 243,20 - 10 554 265,98 = 10 513 977,22 руб.

01.04.2020 между ООО «Одинцовская строительная компания+» (Первоначальный кредитор (цедент)) и истцом (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязанности по оплате работ, по договору субсубподряда от 12.10.2017 № 12/10/2017-ОСК/БЭ, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в неоплаченной ответчиком части в размере 10 513 977,21 руб.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 10 513 977,21 руб.; сумму неустойки за просрочку платежа 5 % от суммы задолженности, что составляет 525 698,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, после подписания соглашения к истцу перешло право требования по обязательству ответчика на сумму основного долга в размере 10 513 977,21 руб., а также на сумму неустойки в размере 525 698,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-71176/20-51-517, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, с ООО «Строй Техно Инженеринг» в пользу ООО «Лигал Эмпайр» взыскано 10 513 977 руб. основного долга по договору № 12.10/2017-ОСК/БЭ от 12.10.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебными актами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 12.10/2017-ОСК/БЭ от 12.10.2017 в части 10 513 977 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора подряда и имеющие существенное значение были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-71176/20-51-517 и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, в рамках рассмотрения названного дела требование о взыскании неустойки в размере 525 698,86 руб. истцом заявлено не было, судами не рассматривалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» на основании сделки, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как уже было указано выше, в соответствии с договором уступки права требования 01.04.2020 между ООО «Одинцовская строительная компания+» (Первоначальный кредитор (цедент)) и истцом (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязанности по оплате работ, по договору субсубподряда от 12.10.2017 № 12/10/2017-ОСК/БЭ, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в неоплаченной ответчиком части в размере 10 513 977,21 руб.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 10 513 977,21 руб. (взыскана решением суда в рамках дела № А40-71176/20-51-517) и сумму неустойки за просрочку платежа 5 % от суммы задолженности, что составляет 525 698,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпайр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 525 698 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 86 коп., а также 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева